Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А65-6690/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-6690/2017
г. Казань
19 июня 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 14 июня 2017 года

Дата изготовления решения – 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтехКом", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнтех", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 309 442 рублей 69 копеек долга и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтех" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнтехКом"

о взыскании 7 488 000 рублей неустойки

с участием представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 06.10.2016 г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнтехКом" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнтех" (далее ответчик) о взыскании 1 309 442 рублей 69 копеек долга (с учетом уточнения).

Определением от 29 мая 2017г. судом было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 7 488 000 рублей неустойки.

В судебном заседании 14 июня 2017г. истец представил отзыв на встречное исковое заявление. Свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик первоначальный иск в заявленном размере не признал. Пояснил, что факт выполнения истцом работ и ее стоимость не оспаривается, но из стоимости работ подлежит удержанию сумма «генподрядных услуг» в размере 10%.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2013г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор №12/09-13СП по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по устройству внутриплощадочных сетей связи на объекте «Жилой дом для специалистов ОЭЗ (1-й пусковой комплекс) по адресу: Россия, Республика Татарстан, г.Елабуга, промышленная площадка «Алабуга», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 10-18).

Как следует из искового заявления, истец предусмотренные договором работы выполнил на сумму 1 904 676 рублей 52 копеек, в подтверждение чего представлен односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а ответчик произвел частичную оплату принятых работ на сумму 500 000 рублей, после чего задолженность ответчика составила 1 404 676 рублей 52 копеек.

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер своих исковых требований до 1 309 442 рублей 69 копеек, с учетом положений статьи 6 договора о гарантийном удержании в размере 5%.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу статей 702, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.

Однако, статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В подтверждение выполнения своих договорных обязательств истец представил односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) №2 от 25 мая 2015г. на сумму 1 904 676 рублей 52 копеек (л.д.19-21), направленные в адрес ответчика (предъявлены к приемке) с сопроводительными письмами исх.№23 от 8 июня 2015г., которое было получено ответчиком 18 июня 2015г. (л.д. 23-24) и, повторно, с письмом исх.№26 от 10 июля 2015г. (л.д. 26-27).

Ответчик факт получения актов, выполнения истцом указанных работ, их объем, стоимость и качество в рамках рассматриваемого дела не оспаривал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ по договору №12/09-13СП от 12 сентября 2013г. на сумму 1 904 676 рублей 52 копеек подтверждается надлежащими доказательствами и на стороне ответчика лежит обязанность по оплате этих работ.

Ответчик оплатил всего 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №243 от 18 ноября 2013г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по рассматриваемому договору составляет 1 404 676 рублей 52 копеек.

После предъявления иска истец уменьшил размер своих исковых требований на сумму гарантийного удержания до 1 309 442 рублей 69 копеек, что является его правом.

В связи с изложенным, первоначальный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1 309 442 рублей 69 копеек.

Доводы ответчика об уменьшении суммы долга на сумму генподрядных услуг суд находит необоснованными, поскольку пунктом 5.3.36 договора не предусмотрен механизм оплаты генуслуг путем его зачета или удержания из стоимости выполненных работ, а рамках встречного искового данное требование не заявлено.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 7 488 000 рублей (л.д.56).

Пунктом 3.2. рассматриваемого договора установлена дата окончания выполнения работ – 31 июля 2014г.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25 мая 2015г. на сумму 1 904 676 рублей 52 копеек были направлены (предъявлены к приемке) 9 июня 2015г. и получены ответчиком 18 июня 2015г. (л.д. 23-24).

Надлежащие доказательства предъявления актов раннее указанного срока в рамках настоящего дела истцом не представлены, а ответчик данное обстоятельство отрицал.

Из указанного следует, что действительно работы были выполнены с нарушением установленного договором срока.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме и несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойка по встречному иску обосновывается положениями подпункта «а» пункта 12.3 договора, который, буквально гласит, что «Субподрядчик (истец) при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику (ответчику) по его письменному требованию за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию, указанного в графике выполнения работ (приложение №1) по вине субподрядчика – неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки».

Стороны не оспаривали, что график выполнения работ к договору не подписывался. При этом, истец толкует данное условие договора о неустойке как об ответственности за просрочку сдачи всего объекта в эксплуатацию в целом, а ответчик – как о сроке выполнения работ по договору.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 3.2 договора, пунктом 12.3 этого договора не предусмотрена.

Поскольку соглашение о неустойке за нарушение срока выполнения работ отсутствует, то и применение к истцу, как подрядчику, подобной ответственности не соответствует закону и договору.

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному (26 094, 42 рублей) и встречному исковому заявлению (60 440 рублей) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтех", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтехКом", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 309 442 рублей 69 копеек долга.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтех", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 534 рублей 42 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов