Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А40-5239/2022

115191 г. Москва, Б. Тульская ул., д.17

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5239/22-29-53
город Москва
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-53)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРОГ" (ГРН: 1166234075952, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 722 501,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения.

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 12.04.2022 б/№

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2014, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилась с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРОГ" (ГРН: 1166234075952, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 722 501,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401, 04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2014, ИНН: <***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-5239/22 (л.д. 1).

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком заключен Договор-Заявка № 368 от 16.11.2021 г. на транспортно-экспедиционные услуги, соответствии с которым ООО «Сварог» обязалась по поручению Истца организовать перевозку груза - «Лом аккумуляторных батарей, лом свинца», от Грузоотправителя - ООО «Экопартнер» (<...>, лит. «Г») с доставкой по адресу: <...>, (ООО «Рязцветмет»/ООО «Стандарт»). Договором установлены данные водителя перевозчика - ФИО3. Груз, принятый от Грузоотправителя водителем в процессе перевозки был утерян и выгружен по иному адресу, не указанному в транспортных документах. При этом груз отправлялся без объявления стоимости, по Договору поставки лома цветных металлов № 15/11-12.00 от 15.11.2021 г. и УПД № 121 от 17.11.2021 года на сумму 1 722 100,00 рублей.

Оплата за данный товар была осуществлена 17.11.2021 года ООО «Стандарт» по счету № 1 от 16.11.2021 г. платежными поручениями № 3410 от 17.11.2021 г. на сумму 1 360 000,00 рублей и № 3414 от 17.11.2021 г. на сумму 340 000,00 рублей.

Копии этих документов, а также Транспортная накладная с подписью водителя, подтверждающая приемку груза, представлены в материалы дела. Общая стоимость груза составила 1 722 100,00 рублей.

26.11.2021 г. Истец обратился к Ответчику с письменной претензией, в которой просил его в добровольном порядке возместить стоимость утраченного груза, что подтверждается почтовой описью с квитанцией (РПО № 80110466258085).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»:

1. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Доводы Ответчика не принимаются судом. Представленная в материалы дела копия Транспортной накладной была передана Истцу Грузоотправитем - ООО «Экопартнер». Ответчик не отрицал факт заключения договора на транспортно-экспедиционные услуги №368 от 16 января 2021 года между ним и Истцом, а также полномочий водителя ФИО3 для осуществления перевозки. При этом два экземпляра Транспортной накладной были переданы водителю вместе с грузом и не были вручены Грузополучателю. Данные факты также не оспаривались Ответчиком. Сам факт того, что в Транспортной накладной данный водитель расписался в другой графе, не отменяет того факта, что водитель ФИО3 прибыл на указанном в Договоре ТЭУ транспортном средстве и получил указанный в нем груз для перевозки.

В соответствии с условиями Договора перевозки №368 от 16 января 2021 года перевозке подлежал груз весом 20 000 кг., в соответствии с Транспортной накладной был передан груз: «Лом аккумуляторных батарей. Лом свинца». Количество - 19 648 кг и стоимость - 1 722 100 рублей и были установлены Товарной накладной (УПД) №121 от 17.11.2021 года. При этом оплата за товар в размере 1 700 000 рублей была произведена ООО «Стандарт» до отгрузки товара поставщиком (платежные поручения 3410 и 3414 от 17.11.2022 года представлены).

Таким образом, утверждения о недоказанности вложений в груз (без упаковки), его массы и стоимости опровергаются документами, не содержащими в себе каких-либо противоречий, и в полном соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

«6. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или в счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.»

Данные факты подтверждаются, в том числе показаниями данными учредителем Ответчика - ФИО4 которые были зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению от 19.12.2021 года.

В связи с тем, что ответчик не предоставил никакого объяснения относительно выполнения им Договора ТЭУ №368 от 16 января 2021 года, а предоставленный им отзыв не содержит каких-либо доказательств изложенной аргументации, а также противоречит данным ранее объяснениям водителя и учредителя Ответчика данные ими в органах дознания, доводы Ответчика не принимаются судом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 722 100 руб. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 401, 04 руб. за период с 11.01.22г. по 11.01.22г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401, 04 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Госпошлина относится на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2014, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРОГ" (ГРН: 1166234075952, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: 6234163354) сумму долга в размере 1 722 100 (Один миллион семьсот двадцать две тысячи сто рублей 00 копеек), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401, 04 (Четыреста один рубль 04 копейки), а также сумму госпошлины в размере 30 225 (Тридцать тысяч двести двадцать пять рублей 00 копеек) в доход ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.



СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева