Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А56-145873/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-145873/2018
27 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Маслова А. А., по доверенности от 17.05.2019;

от ответчика: Некипелова Е. В., по доверенности от 11.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7272/2019) ООО "Сеть Связной" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу № А56-145873/2018 (судья Сайфуллина А. Г.),

принятое по иску ООО "Редженси Пропертиез" к ООО "Сеть Связной" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" (далее – ООО "Редженси Пропертиез") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее – ООО "Сеть Связной") о взыскании 1 872 667,50 рублей неустойки по договору аренды от 16.02.2005 №50/2005 РСС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Редженси Пропертиез" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Редженси Пропертиез» (арендодатель) и ООО «Выставка Сотовой связи СПб» (арендатор) заключен договор аренды от 16.02.2005 №50/2005 РСС, по условиям которого арендатору во временное владение переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт - Петербург, В. О., Средний пр., дом 36/40, литер Б.

Соглашением от 01.08.2005 о переуступке прав и обязательств по договору, права и обязанности ООО «Выставка Сотовой связи СПб» перешли к ООО «Евросеть СПб».

Дополнительным соглашением от 22.01.2010 ООО «Евросеть-СПб» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Евросеть-Ритейл».

В последующем ООО «Редженси Пропертиез» и ООО «Евросеть Ритейл» заключили соглашение о расторжении от 15.07.2018, по условиям которого договор аренды расторгнут с 16.07.2018.

В связи с реорганизацией ООО «Евросеть-Ритейл» в форме слияния с ООО «Сеть Связной», с 11.09.2018 права и обязанности ООО «Евросеть-Ритейл» по договору перешли к ООО «Сеть Связной».

Согласно пункту 4.4. договора платежи осуществляются ежемесячно не позднее, чем на пятый рабочий день текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, при нарушении сроков платежей, установленных договором, виновная сторона, после получения письменного требования стороны, чьи права были нарушены, выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки. При задержке платежа более, чем на 10 дней виновная сторона выплачивает пени в размере 0,5% от подлежащей к выплате суммы за каждый последующий день задержки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Ссылаясь на нарушение арендатором сроков внесения платежей, ООО «Сеть Связной» направило в адрес ООО «Редженси Пропертиез» претензию от 12.10.2018 с требованием об оплате неустойки.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Сеть Связной» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, при нарушении сроков платежей, установленных договором, виновная сторона, после получения письменного требования стороны, чьи права были нарушены, выплачивает другой пени в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.1 договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 01.01.2016 по 26.09.2018 в размере 31 727 рублей, исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункте 73 и 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 77 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ на том основании, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности начисленной неустойки.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам (л.д. 70-72).

Вопреки доводам подателя жалобы действующее законодательство не обязывает истца направлять претензию способом, предусматривающим фиксацию содержимого почтового отправления (например, ценным письмом с описью вложения). Использование такого способа как заказное отправление с простым уведомлением подтверждает факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу № А56-145873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина