Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А65-4469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4469/2021

Дата принятия решения – 24 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Доброгорской О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида", г.Набережные Челны, (ОГРН 1111650019733, ИНН 1650229946) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ВМ-Строй", (ОГРН 1171690087194, ИНН 1650352971) о взыскании суммы основного долга в размере 967 749,50 руб., неустойки в размере 6 774,25 руб. за период с 26.01.2021 по 01.03.2021, неустойки за период с 02.03.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 490 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, руководитель, паспорт;

от ответчика – не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Эгида", г.Набережные Челны, (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ВМ-Строй", о взыскании суммы основного долга в размере 967 749,50 руб., неустойки в размере 6 774,25 руб. за период с 26.01.2021 по 01.03.2021, неустойки за период с 02.03.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 490 руб.

Истец с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать общую сумму в размере 404 013,75 руб., которая включает в себя: 367 749,50 руб. долга; 6 774,25 руб. пени, судебные расходы в размере 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 490 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что между ООО «Специализированный застройщик ВМ-Строй» (заказчик, ответчик) и ООО «ЭГИДА» (подрядчик, истец) заключен договор подряда от 11.02.2020 №33 Ао/2, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в соответствии с заданием заказчика на объекте: Многоэтажная жилая застройка по улице Шамиля Усманова в 33 микрорайоне г. Набережные Челны. Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. Блок «А» на земельном участке по адресу: <...>. 33 микрорайон, и передать заказчику результат работ, а заказчик принять и оплатить указанные работы (п.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора датой фактического окончания работ по настоящему договору является дата подписания Акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В силу пункта 4.2 договора, в обязанности заказчика входит:

- произвести приемку работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренным договором, действующими строительными нормами и правилами:

- в течение 10 рабочих дней с момента получения подписать акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 либо предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием недостатков, замечаний и сроков их устранения:

- оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном договором.

Как указано в пункте 6.2 договора, расчет за выполненные работы заказчик производит на основании подписанных актов выполненных работ форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 дней с момента выставления счета.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Претензия, направленная ответчику от 12.02.2021 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из предмета и условий договора от 11.02.2020 №33 Ао/2, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, по вышеуказанному договору, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты ответчиком работ.

Судом по материалам дела установлено, что подрядчик выполнил работы согласно заданию заказчика в период с 01.10.2020 по 26.10.2020 на сумму 1 194 227,50 руб. Указанные работы были приняты заказчиком в отсутствии каких-либо претензий, что следует из подписанных сторонами Актом выполненных работ от 26.10.2020 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.10.2020.

В нарушение условий договора, работы оплачены заказчиком не в полном объеме.

По расчету истца на дату подачи искового заявления сумма неоплаченных работ составила 967 749,50 руб.

В процессе рассмотрения дела, ответчик оплатил 600 000 руб. платежными поручениями от 09.06.2021 №262 на сумму 300 000 руб., от 13.04.2021 №180 на сумму 300 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен, указывает, что истцом, в нарушение пункта 4.1.17 договора, не представлено Подрядчик обязан вместе с актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 предоставить Заказчику полный пакет исполнительной документации (исполнительная схема, сертификаты и паспорта качества и при необходимости акты скрытых работ).

Пунктом 5.2. Договора подряда установлено, что Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ при фактическом невыполнении работ, указанных в предоставленных документах, нарушении Подрядчиком в процессе выполнении работ строительных норм и правил, использования при выполнении работ материалов, деталей, конструкций и оборудования не соответствующего требованиям настоящего договора, наличия в выполненных работах отклонений от технической документации, непредставления документов, указанных в п. 4.1.17 настоящего договора, отрицательном результате предварительных испытаний либо их отсутствии, невозможностью использования результата выполненных работ по его прямому назначению, наличия существенных и неустранимых недостатков, а также при наличии иных, не перечисленных в настоящем пункте мотивированных недостатков и замечаний.

Указанный довод отклоняется судом в связи с тем, что в материалы дела представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.04.2021 №RU16302000-38-2021.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие указанных документов не помешало ввести объект в эксплуатацию, следовательно, сданные истцом работы представляют для ответчика потребительскую ценность.

Кроме того, на судебном заседании истцом представлены доказательства отправления исполнительной документации ответчику (акты, схемы, сертификаты, протокол испытаний).

Более того, частичное погашение задолженности в ходе рассмотрения дела расценивается судом как отсутствие претензий к выполненным работам.

Ответчик также сослался на п. 6.3. Договора подряда, в котором указано, что Заказчик вправе удержать 5 (пять) % от стоимости выполненных работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, до истечения 3 (трех) месяцев с момента получения Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд соглашается с указанным доводом в связи со следующими обстоятельствами.

Разрешение на ввод Многоэтажной жилой застройки по улице Шамиля Усманова в 33 микрорайоне г. Набережные Челны, Многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, Блок «А» получено Ответчиком 26 апреля 2021 года.

Общая сумма выполненных Истцом работ по Договору подряда составила 3 986 867,50 руб. Следовательно, срок оплаты суммы в размере 199 343,37 рублей (3 986 867,5 *5% = 199 343,37) наступит 26.07.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 168 406,12 руб., исходя из расчета: 967 749,50 руб. (сумма неоплаченных работ на момент подачи иска) – 199 343,37 рубля (5% удержание по п.6.3 Договора подряда) – 600 000 руб. (оплата ответчиком в процессе рассмотрения дела).

Истец также заявляет ко взысканию неустойку, ссылаясь на пункт 7.3 договора, в случае задержки заказчиком оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Суд, перепроверив расчет неустойки истца, учитывая то, что требование о взыскании гарантийного удержания в размере 5% является преждевременным, считает возможным взыскать неустойку с ответчика в пользу истца пени в размере 5 378,84 руб.

Истец заявил требование о начисление пени с 02.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), указанное требование также является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в рамках указанного дела не заявлял ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ как устно, так и в письменном виде. В отсутствие такого заявления суд не правомочен снижать предъявленную истцом неустойку.

Также истец просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб.

Оценив представленные заявителем в подтверждение несения расходов на услуги представителя документы, включая договор на оказание юридических услуг от 11.02.2021 №15К, по которому исполнитель ФИО3 (исполнитель) обязуется изучить представленные документы заказчиком, выработать правовую позицию, составить исковое заявление, подавать документы через портал «Мой Арбитр»; акт выполненных работ от 01.03.2021, платежное поручение от 11.02.2021 №48 на сумму 7 000 руб., суд приходит к выводу о доказанности заявителем заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг, а также их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, арбитражный суд считает заявленную к взысканию сумму издержек завышенной и находит возможным взыскать 5 000 руб. за составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ВМ-Строй", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эгида", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 168 406,12 руб., пени в размере 5 378,84 руб. за период с 26.01.2021 по 01.03.2021, продолжая начисление процентов из ставки 0,02% в день с 02.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 18 476 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова