Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-154922/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154922/25-76-1413
г. Москва
22 сентября 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления ООО "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***> к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН:<***>)

о взыскании пени в размере 1 186 234 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" обратилось с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги

о взыскании пени в размере 1 186 234 руб. 76 коп.

Определением суда 27 июня 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 27 июня 2025 г.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба..

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «РСТ» и ОАО «РЖД» заключили договор перевозки, что подтверждается составленными и подписанными сторонами транспортными железнодорожными накладными (далее - накладные) (документы прилагаются к настоящему исковому заявлению: ЭЕ410697, ЭЖ735035, ЭИ232160, ЭЕ918319, ЭИ459709, ЭЕ861168, ЭД643181, ЭЕ554990, ЭД642879, ЭЕ555194, ЭК137039, Э3040439, ЭЕ467511, ЭЖ372874, ЭЙ407585, ЭК015868, ЭЖ815943, Э3060742, ЭГ857423, ЭИ716797, ЭЕ467450, ЭЕ613408, ЭД643103, ЭЙ550258, ЭЖ421169, Э3974965, ЭИ237944, ЭИ237973, ЭЕ450779, ЭЕ618278, ЭЖ307110, ЭЖ123581, Э3134848, ЭЖ123694, ЭЙ088846, ЭГ654706, ЭК235291, ЭЙ979887. ЭЙ980366, ЭИ544696, ЭИ352013, ф ЭИ576424, ЭД850218, ЭД850048, ЭД850145, ЭЖ193505, ЭЕ918085, ЭЖ514604, ЭД642989, ЭЕ918475, ЭЕ918152, ЭК285818, ЭК285803, ЭД516560, ЭД516651, ЭД454545, ЭВ402741, ЭВ568041, ЭК286140, в которых указано, что Истец является грузоотправителем, а Ответчик -перевозчиком.

Согласно ст. 309 ГК Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителе груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки Е соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствен со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов и принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнею грузового вагона 'вагонов), контейнера 'контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнер).

Ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза н его доставки в установленные накладными срок. Груз по указанным накладным был доставлен с просрочкой.

Указанное обстоятельстве привело к начислению Истцом Ответчику пени за нарушение сроков доставки груза по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта в размере 1 186 234,76 руб. Расчёт пени за нарушение сроков доставки груза приведён в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора Истцом 26.02.2025 на электронную почту Ответчика: fax@css.rzd.ru было направлено требование (досудебная претензия) от 26.02.2025 № 417, а также по средствам почтовой связи было направлено требование.

Ответчик, не оспаривая исковые требования по существу, представил заявление о применении ст 333 ГК РФ,которое не подлежит удовлетворению ввиду следущего.

Ответчик заявил формальное ходатайство без предоставления соответствующих доказательств. Немотивированного заявления Ответчика об уменьшении неустойки само по себе недостаточно для ее снижения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на должнике, но не на Истце, как утверждает Ответчик.

Неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у Ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом деле ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, Ответчик не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Ссылки на экстраординарные обстоятельства, связанные с увеличением объема грузовых и пассажирских перевозок, в условиях беспрецедентного санкционного давления на перевозчика, не обоснованы, поскольку в силу статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона «О естественных монополиях» ОАО «Российские железные дороги» относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

Указанные Ответчиком обстоятельства являются основанием для принятия организационных решений по вопросу корректировки нормативных сроков доставки грузов или применения ст. 97 УЖТ РФ в условиях экономических санкций, что может быть решено компетентным органом.

Осуществляя перевозки, наряду с другими участниками гражданского оборота Ответчик несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС России от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-0 от 21.12.2000 г. указано следующее: «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истец, отмечает, что в рассматриваемом деле все перевозки осуществлены после 02.08.2019г., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными , то есть после даты внесения

изменения в статью 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, в которой предусмотрено, что размер пени за просрочку доставки груза составляет 6% платы за перевозку порожнего грузового вагона, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку.

По существу, редакция статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик не может быть лишен платы за перевозку, даже при наличии нарушения сроков доставки груза.

Таким образом, на законодательном уровне установлен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе материальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредствам применения статьи 333 ГК РФ.

Необходимо отметить, что при расчете суммы неустойки Истец уже снизил ее размер -расчет произведен исходя из размера пени 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

Кроме того, ОАО «РЖД» несмотря на факт, допущенного нарушения обязательства и существенную сумму предъявленной меры ответственности, сохранило за собой большую часть провозной платы- сумма таковой несопоставима с размером начисления и подлежащей взысканию неустойки.

Снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 № 1680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 1 186 234 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 587 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина