Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А67-299/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-299/2024
г. Томск
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 609 793,70 руб.,

встречному иску о взыскании 1 291 915,59 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии проектирования» – ФИО2 по доверенности от 26.01.2024 №06/24, удостоверение адвоката,

от иных лиц – без участия (извещены),



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии проектирования» (далее – ООО «СТП», ответчик) о взыскании 15 609 793,70 руб. основной задолженности по договору от 09.02.2022 № СТП-02/2022.01СУБ (далее – договор) на выполнение работ по подготовке (разработке) проектной и рабочей документации (далее – работы), 1 800 991,19 руб. пени за период с 16.08.2023 по 11.01.2024.

В обоснование первоначального иска, ИП ФИО1 сослался на положения статей 309, 310, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом в полном объеме выполнены работы по договору на выполнение работ по подготовке (разработке) проектной и рабочей документации от 09.02.2022 № СТП-02/2022.01СУБ, однако ответчиком обязательство по оплате принятых без замечаний работ не исполняется, что привело к возникновению задолженности на стороне ответчика. В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислена пеня.

ООО «СТП» в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 66-69) требования ИП ФИО1 не признало, указав, что срок для оплаты выполненных ИП ФИО1 работ не наступил, поскольку работы выполнены с недостатками, до устранения которых работы не могут быть оплачены в полном объеме. Полагая, что срок для оплаты выполненных ИП ФИО1 работ не наступил, ООО «СТП» не признает требование об оплате пени за просрочку оплаты выполненных работ.

16.04.2024 от ООО «СТП» поступило встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 182 333,50 руб. штрафа за нарушение пункта 6.6. договора, пункта 45.5. задания на проектирование (приложение №1 к договору), 827 794,09 руб. пени за нарушение сроков окончания выполнения этапов работ, 90 000 руб. штрафов за нарушение каждого срока выполнения этапов работ, 191 788 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ООО «СТП» сослалось на неисполнение ИП ФИО1 обязанности по передаче документации на бумажном носителе, что явилось основанием для начисления штрафа в размере 182 333,50 руб. Нарушение ИП ФИО1 сроков окончания выполнения этапов работ послужило основанием для начисления пени в размере 827 794,09 руб., из которых: 423 013,72 руб. пени за просрочку подготовки проектной документации и сопровождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по 1 этапу за период с 11.05.2023 по 07.07.2023, 404 780,37 руб. пени за просрочку подготовки рабочей документации по 2 этапу за период с 25.07.2023 по 30.08.2023. Нарушение ИП ФИО1 каждого срока выполнения этапов работ послужило основанием для начисления штрафа в размере 90 000 руб., из которых: 30 000 руб. – штраф за нарушение срока подготовки проектной документации по 1 этапу, 30 000 руб. – штраф за нарушение срока сопровождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по 1 этапу, 30 000 руб. – штраф за нарушение срока подготовки рабочей документации по 2 этапу. Также ООО «СТП» полагает, что на стороне ИП ФИО1 имеется неосновательное обогащение в размере 191 788 руб., возникшее в связи с выполнением ООО «СТП» для ИП ФИО1 работ по выпуску документации на бумажном носителе по объекту «Детское дошкольное учреждение на 300 мест в микрорайоне «Северная Бытха Хостинского района г. Сочи» и «Реконструкция установки комплексной подготовки газа (УКПГ) «Глебовка» Этап 1. Строительство административно-бытового комплекса (АБК)».

ИП ФИО1 в отзыве на встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 119-121) встречные исковые требования не признал, указав, что со стороны ИП ФИО1 отсутствует просрочка выполнения этапов работ, а требование ООО «СТП» о взыскании неосновательного обогащения не может подлежать удовлетворению в связи с недоказанностью ООО «СТП» заявленного требования.

09.07.2024 от ООО «СТП» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 182 333,50 руб., а также штрафов за нарушение каждого срока выполнения этапов работ в размере 90 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ООО «СТП» о частичном отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 182 333,50 руб., а также штрафов за нарушение каждого срока выполнения этапов работ в размере 90 000 руб., суд, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

20.05.2024 от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» поступили письменные пояснения (далее – ГУП РК «Черноморнефтегаз») (т.1, л.д. 123), согласно которым, по состоянию на 08.05.2024 ГУП РК «Черноморнефтегаз» приняло работы от ООО «СТП» на сумму 42 615 085,11 руб., задолженность ГУП РК «Черноморнефтегаз» перед ООО «СТП» отсутствует.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО «СТП» в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, математический расчет задолженности не оспорил, требования встречного иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили; ГУП РК «Черноморнефтегаз» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП ФИО1 и представителей третьих лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Заслушав представителя ООО «СТП», изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СТП» и ИП ФИО1 заключен договор от 09.02.2022 № СТП-02/2022.01СУБ (далее – договор), согласно пункту 1.3. которого ИП ФИО1 обязуется выполнить работы по подготовке (разработке) проектной и рабочей документации (далее – работы) в отношении Административно-бытового корпуса (далее – объект), в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1 к договору), а также выполнить сопровождение результатов работ до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Объем работ определяется заданием на проектирование (приложение №1 к договору) и условиями договора (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 1.6. договора, результатом выполненных работ по договору является:

- разработанная проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России»;

- рабочая документация, разработанная на основании утвержденной заказчиком и имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации, и согласованного службами заказчика оборудования и материалов, включая согласованную заказчиком стоимость оборудования и материалов;

- иная документация, подлежащая предоставлению в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1 к договору).

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 30.06.2023 №2 установлено, что цена работ по договору составляет 18 233 350 руб., НДС не облагается.

Взаиморасчеты производятся по этапам работ в соответствии с календарным планом выполнения проектных работ (приложение №4 к договору) в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ с приложением исполнительных смет, подтверждающих стоимость выполненных работ по каждому этапу на основании счета для оплаты (пункт 2.5. договора).

Оплата за фактически выполненные работы по этапу разработка проектной документации по настоящему договору осуществляется ООО «СТП» в размере 100% стоимости работ по этапу, в соответствии со сводной сметой на выполнение работ (приложение №3 к договору), календарным планом выполнения проектных работ (приложение №4 к договору) и актом сдачи-приемки выполненных работ с приложением исполнительных смет, подтверждающих стоимость выполненных работ, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» (пункт 2.5.1. договора).

Оплата за фактически выполненные работы по этапу разработка рабочей документации осуществляется ООО «СТП» в размере 100% стоимости работ по этапу, в соответствии со сводной сметой на выполнение работ (приложение №3 к договору), календарным планом выполнения проектных работ (приложение №4 к договору) и актом сдачи-приемки выполненных работ с приложением исполнительных смет, подтверждающих стоимость выполненных работ (пункт 2.5.2. договора).

Согласно пункту 6.11. договора, работы по договору считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, а также приемки результатов работ заказчиком.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2023 № 1 подтверждается, что ИП ФИО1 выполнил, а ООО «СТП» приняло работы по этапу 1: Разработка проектной документации на сумму 7 293 340 руб. (т. 1, л.д. 12). Стороны друг к другу претензий не имеют.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2023 № 2 подтверждается, что ИП ФИО1 выполнил, а ООО «СТП» приняло работы по этапу 2: Разработка рабочей документации на сумму 10 940 010 руб. (т. 2, л.д. 13). Стороны друг к другу претензий не имеют.

Актом сдачи-приемки результатов работ от 07.09.2023 (т. 1, л.д. 14) подтверждается, что разработка документации выполнена в полном объеме и с соблюдением требований нормативных документов. Стороны претензий к объему и качеству выполненных работ не имеют. Стоимость работ составляет 18 233 350 руб.

Подписанием акта сдачи-приемки результатов работ от 07.09.2023 стороны подтвердили выполнение ИП ФИО1 работ по договору в размере 18 233 350 руб.

ИП ФИО1 в материалы дела представлен акт взаимных расчетов по состоянию на 03.11.2023 (т. 1, л.д. 15), подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым, за ООО «СТП» по договору числится задолженность в размере 14 308 802,50 руб.

Полагая, что за ООО «СТП» числится задолженность, ИП ФИО1 обратился к ООО «СТП» с претензией от 17.11.2023 № 110 (т. 1, л.д. 8) о необходимости оплаты задолженности.

После направления претензии, ООО «СТП» 22.12.2023 произвело оплату в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, принадлежащего ИП ФИО1

Оставление претензии без удовлетворения в полном объеме, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив взаимоотношения сторон, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ИП ФИО1 работ по договору подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2023 № 1 (т. 1, л.д. 12), актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2023 № 2 (т. 2, л.д. 13), актом сдачи-приемки результатов работ от 07.09.2023 (т. 1, л.д. 14), подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 03.11.2022, задолженность ООО «СТП» в пользу ИП ФИО1 составляет 14 308 802,50 руб.

22.12.2023 ООО «СТП» произвело частичную оплату задолженности в размере 500 000 руб., и основная задолженность ООО «СТП» на дату подачи искового заявления по расчету ИП ФИО1 составляет 13 808 802,50 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, ответчиком не представлено. Контррасчет отсутствует.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «СТП» об отсутствии обязанности оплатить выполненные работы в связи с выполнением ИП ФИО1 работ по договору с недостатками в виде не передачи, предусмотренной заданием на проектирование (приложение №1 к договору) документации на бумажном носителе, признается судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.2.4. договора установлено, что ООО «СТП» обязано оплатить выполненные по договору работы после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2023 № 1 (т. 1, л.д. 12), акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2023 № 2 (т. 2, л.д. 13), акта сдачи-приемки результатов работ от 07.09.2023 (т. 1, л.д. 14) следует, что работы приняты ООО «СТП», стороны претензий к объему и качеству выполненных работ не имеют.

Доказательств заявления ООО «СТП» в адрес ИП ФИО1 недостатков в выполненных работах, ООО «СТП» не представлено.

Согласно письменным пояснениям ГУП РК «Черноморнефтегаз» от 05.07.2024, проектная и рабочая документация, переданная в ГУП РК «Черноморнефтегаз», содержит подписи ИП ФИО1, представителей ООО «СТП», а также подписана соответствующей квалифицированной электронной подписью ИП ФИО1 и представителя ООО «СТП».

Учитывая изложенное, принимая во внимание принятие ГУП РК «Черноморнефтегаз» работы от ООО «СТП» по договору от 14.04.2021 № 244/2021, в целях исполнения которого заключался договор от 09.02.2022 № СТП-02/2022.01СУБ), требование ИП ФИО1 о взыскании основной задолженности в размере 13 808 802,50 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 800 991,19 руб. пени за период с 16.08.2023 по 11.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты за принятые ООО «СТП» выполненные работы, предусмотренные пунктом 4.2.4. договора, ИП ФИО1 имеет право начислить ООО «СТП» пеню в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

ООО «СТП» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 133-139).

ИП ФИО1 представил возражения относительно снижения размера неустойки, указав, что ООО «СТП» не представило доказательств несоразмерности начисленной неустойки (т.2, л.д. 12).

Применительно к заявлению о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности и не превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте (Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А03-13817/2017, от 11.12.2018 по делу № А45-30657/2018, от 11.12.2018 по делу № А27-12274/2018, от 10.12.2018 по делу № А03-8445/2018, от 05.12.2022 по делу № А67-4121/2022).

ООО «СТП» в заявлении о снижении неустойки указало на тот факт, что размер пени 36,5% годовых более чем в 2 раза превышает ставку по краткосрочным кредитам нефинансовых организаций по месту нахождения ИП ФИО1 в Южном федеральном округе и ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО «СТП», в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновало наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения суммы неустойки, исчисленной истцом.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

ООО «СТП» математическая верность расчета и период начисления неустойки не оспорены.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании пени, начисляемой на сумму основной задолженности с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении пени до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет пени за период с 12.01.2024 по день объявления резолютивной части решения – 09.07.2024. Сумма пени за указанный период составила 2 485 584,45 руб.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании с ООО «СТП» пени подлежит удовлетворению в следующем размере: 4 286 575,64 руб. пени за период с 16.08.2023 по 09.07.2024, с дальнейшим начислением пени на сумму основной задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2024 по день уплаты основной задолженности.

Рассмотрев требования ООО «СТП» по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1. договора, работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки, указанные в календарном плане выполнения проектных работ (далее – календарный план), являющимся приложением №4 к договору.

Календарным планом выполнения проектных работ по объекту: «Реконструкция установки комплексной подготовки газа (УКПГ) «Глебовка» (Административно-бытовой комплекс), являющимся приложением №2 к дополнительному соглашению №1 к договору, предусмотрено следующее:

- 1 этап. Подготовка проектной документации, включает в себя: 1.1. Проектная документация (начало выполнения работ с даты подписания дополнительного соглашения (с 25.10.2022), окончание выполнения работ 01.12.2022); 1.2. Сопровождение экспертизы ФАЦУ «ГГЭ России» (начало выполнения работ с даты подписания заказчиком (ГУП РК «Черноморнефтегаз») договора на выполнение экспертизы, окончание выполнения работ – 60 календарных дней с момента начала выполнения работ);

- 2 этап. Подготовка рабочей документации, включает в себя: 2.1. Рабочая документация, принятая заказчиком (начало выполнения работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, окончание выполнения работ – 30 календарных дней с момента начала выполнения работ).

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ (этапов работ), предусмотренных в пунктах 3.2., 3.3. договора, ООО «СТП» имеет право начислить ИП ФИО1 пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

ООО «СТП» начислено 827 794,09 руб. пени за нарушение ИП ФИО1 сроков окончания выполнения этапов работ, а именно: 423 013,72 руб. за период с 11.05.2023 по 07.07.2023 за нарушение сроков подготовки проектной документации и сопровождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (АБК) по 1 этапу, 404 780,37 руб. за период с 25.07.2023 по 30.08.2023 за нарушение сроков подготовки рабочей документации по 2 этапу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

ИП ФИО1 в отзыве на встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 120-122), в дополнительном отзыве на встречное исковое заявление (т.2, л.д. 9-10) требование о начислении пени не признал, считает, что просрочка в исполнении этапов работ отсутствует; просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая баланс интересов сторон, а также нарушение ИП ФИО1 неденежного обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения на стороне ООО «СТП» негативных последствий, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд считает заявленную во встречном исковом заявлении сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательств и снижает ее размер в 2 раза, до 413 897,05 руб.

Доводы ИП ФИО1 об отсутствии нарушения сроков выполнения работ признаются судом несостоятельными, так как опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (товарная накладная от 07.07.2023 № 1, товарная накладная от 30.08.2023 № 2).

Во встречном исковом заявлении ООО «СТП» заявлено о взыскании 191 788 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пояснениям ООО «СТП», сумма неосновательного обогащения возникла со стороны ИП ФИО1 в связи с выполнением ООО «СТП» работ по выпуску документации на бумажном носителе по объекту «Детское дошкольное учреждение на 300 мест в микрорайоне «Северная Бытха Хостинского района г. Сочи» и «Реконструкция установки комплексной подготовки газа (УКПГ) «Глебовка» Этап 1. Строительство административно-бытового комплекса (АБК), согласно сводной калькуляции затрат на выпуск документации.

ООО «СТП» представлен акт выполненных работ от 05.12.2023 № 95 (т.1, л.д. 97) на сумму 191 788 руб.

В сводной калькуляции (т. 1, л.д. 98), являющейся приложением к акту от 05.12.2023 № 95, указано, что ООО «СТП» понесены затраты на выполнение работ по выпуску документации на бумажном носителе по объекту «Детское дошкольное учреждение на 300 мест в микрорайоне «Северная Бытха Хостинского района г. Сочи» в размере 191 788 руб.

ИП ФИО1 в отзыве на встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 120-122), в дополнительном отзыве на встречное исковое заявление (т.2, л.д. 9-10) требование о взыскании неосновательного обогащения не признал, указав, что неосновательное обогащение не доказано ООО «СТП».

Вместе с тем данный довод ответчика признается судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1–3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «СТП» в материалы дела представлен скриншот переписки, в соответствии с которым, с электронного адреса электронной почты, принадлежащего ИП ФИО1 (адрес электронной почты ИП ФИО1 указанный в договоре и адрес электронной почты отправителя в представленном скриншоте совпадают), направлено письмо о распечатывании документации в 4-х экземплярах.

Кроме того, в сводной калькуляции затрат (расчет) на выпуск документации по объекту «Детское дошкольное учреждение на 300 мест в микрорайоне «Северная Бытха Хостинского района г. Сочи», перечислены материальные затраты по распечатыванию документации (с учетом услуг доставки).

Оформление грузовой авианакладной на пересылку груза с наименованием «документы (коробка)» в город Сочи, получателем по которой является ФИО3 (паспортные данные представлены ИП ФИО1 в переписке в мессенджере «WhatsApp»), в отсутствие доказательств встречного предоставления, также свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО1

Смета на выпуск документации по объекту «Реконструкция установки комплексной подготовки газа (УКПГ) «Глебовка» содержит перечень выполняемых работ, в том числе, в которую входят работы по печати, брошюровке и упаковке.

ИП ФИО1 не оспорено содержимое упакованных коробок, как и не оспорена стоимость изготовления печатной документации.

ИП ФИО1 не представлено доказательств оплаты 191 788 руб. по акту выполненных работ от 05.12.2023 № 95.

Учитывая доказанность ООО «СТП» совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения в размере 191 788 руб., данное требование подлежит удовлетворению.

Требования ООО «СТП» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки являются подлежащими удовлетворению размере 290 294,20 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска надлежит отказать.

ИП ФИО1 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 101 049 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2024 № 9.

ООО «СТП» при подаче встречного искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2024 № 148 (т. 1, л.д. 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом принято во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии проектирования» от требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в размере 182 333,50 руб., штрафов в общей сумме 90 000 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Признать исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии проектирования» подлежащими удовлетворению в сумме 13 808 802,50 руб. основной задолженности, 4 286 575,64 руб. пени, всего 18 095 378,14 руб.

Признать встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии проектирования» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежащими удовлетворению в сумме 413 897,05 руб. пени, 191 788 руб. неосновательного обогащения, всего 605 685,05 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Признать подлежащими возмещению обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии проектирования» индивидуальному предпринимателю ФИО1 80 594 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По требованиям и судебным расходам произвести зачет.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии проектирования» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 17 570 287,09 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии проектирования» в доход федерального бюджета 32 522 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии проектирования» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени, начисляемые на сумму основной задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2024 по день уплаты основной задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин