Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А52-3754/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3754/2020
город Псков
10 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (адрес: 182111, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт групп» (адрес: 109202, <...>, эт. 5/оф. 501; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крафт групп» ФИО2

о взыскании 90000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика и от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (далее – истец, ООО «Великолукский свиноводческий комплекс») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт групп» (далее – ответчик, ООО «Крафт групп») о взыскании 90000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 23.11.2020 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крафт групп» ФИО2.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, третье лицо представило ходатайство об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал против оставления заявленных требований без рассмотрения.

В силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2020 по делу №А40-151643/20-8-236»Б» к производству принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ООО «Крафт групп» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по указанному делу в отношении ООО «Крафт групп» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Между ООО «Крафт групп» (поставщик) и ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» (покупатель) 06.03.2017 заключен договор поставки №КГ-250-3-17/П с протоколом разногласий (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее – товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках указанного договора ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» произвело предоплату за приобретаемый товар ООО «Крафт групп» на сумму 1207076 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2020 №5547 и от 02.042020 №5557, между тем товар поставлен на сумму 1117076 руб. 76 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом счетом-фактурой от 11.03.2020 №3485 на указанную сумму.

ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» направило в адрес ООО «Крафт групп» претензию от 16.07.2020 №571 с требованием возвратить сумму задолженности в размере 90000 руб. 00 коп., которая ответчиком не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованиями.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что у ответчика перед ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» имеется переплата по договору поставки №КГ-250-3-17/П от 06.03.2017, что не оспаривается сторонами. Факт и размер перечисленных ответчику денежных средств в спорной сумме подтверждается платежными поручениями, тогда как поставка ООО «Крафт групп» произведена на сумму 1117076 руб. 76 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом счетом-фактурой от 11.03.2020 №3485. Документов, подтверждающих поставку товара на сумму внесенной предоплаты по договору, суду не представило.

Судом установлено, что определением от 01.08.2020 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Процедура наблюдения в отношении ответчика введена 30.10.2020 определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-151643/20-8-236»Б». Исковое заявление ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» о взыскании с ООО «Крафт групп» неосновательного обогащения поступило в суд 21.09.2020 и принято к производству 23.09.2020. Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, срок возврата которого возник в июле 2020 года.

Исходя из требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» задолженность ответчика по переплате по договору не является текущей.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Конкурсное производство в отношении должника не введено. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца, в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Крафт групп» отсутствуют, истец настаивает на рассмотрении спора по существу, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не представил.

Таким образом, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по внесенной предоплате, которое не является текущим, подано истцом до даты введения процедуры наблюдения (21.09.2020), оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу спора не заявил, тогда как факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Таким образом, с ООО «Крафт групп» в пользу ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» следует взыскать 90000 руб. 00 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 3600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» 90000 руб. 00 коп. задолженности, а также 3600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина