Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А05-10641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10641/2021
г. Архангельск
16 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 февраля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Степановой Л.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВНОР Логистик" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, д.55, блок А, офис 508)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнж Компани" (ОГРН <***>; адрес: Россия 125424, <...>, офис 641ЛЕВ)

о взыскании 481 683 руб. 04 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 27.05.2020), от ответчика – не явился (извещен).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВНОР Логистик" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнж Компани" о взыскании 50 000 руб., из них 49 000 руб. долга по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № С-54/19 от 27.09.2019, 1 000 руб. пени за период с 12.01.2021 по 09.09.2021.

Определением от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства в связи с увеличением суммы иска.

Представитель истца уточнил исковые требования, просив взыскать 481 683 руб. 04 коп. пени за период с 01.04.2021г. по 13.12.2021г. Истец указал, что сумма основного долга ответчиком оплачена 13.12.2021г.

Уточнение цены иска принято судом.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве ответчик просил суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2019 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № С-54/19 (далее – договор), по которому исполнитель принимает па себя обязательство за плату по заявке заказчика, в сроки и на условиях настоящего договора оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза, принадлежащего заказчику, во внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, погрузкой, разгрузкой, хранением грузов и передачей номинированному заказчиком грузополучателю, а так же иные сопутствующие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В пункте 1.4 договора установлено, что оказываемые исполнителем услуги могут включать в себя следующие действия: перевозка грузов по соответствующей заявке заказчика; оформление перевозочных документов; выступление в качестве получателя груза в местах перевалки, в таможенных и иных органах и организациях; уплата сборов и других расходов, возлагаемых на заказчика; проведение погрузочно-разгрузочных работ; хранение груза; упаковка груза; подработка тары; обеспечение сопровождения груза, следующего по железной дороге (если требуется). Перечень оказываемых услуг не является исчерпывающим по настоящему договору. В случае необходимости оказания дополнительных услуг, не предусмотренных в пункте 1.4 настоящего договора, стороны письменно согласовывают их перечень в каждой конкретной заявке.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора оплата услуг осуществляется путем 100% предоплаты до момента принятия груза к перевозке, если иное не было согласовано сторонами в заявке на перевозке.

При исполнении договора сторонами согласовано оказание транспортно-экспедиционных услуг по заявкам от 15.04.2020 (Приложение № 15 к договору, далее – заявка № 15), от 15.05.2020 (Приложение № 16 к договору, далее – заявка № 16), от 16.07.2020 (Приложение № 17 к договору, далее – заявка № 17), от 27.07.2020 (Приложение № 18 к договору, далее – заявка № 18), от 06.08.2020 (Приложение № 19 к договору, далее – заявка № 19), от 18.08.2020 (Приложение № 20 к договору, далее – заявка № 20), от 18.12.2020 (Приложение № 21 к договору, далее – заявка № 21), от 18.01.2021г. № 22.

В пункте 8 каждой заявки сторонами определена стоимость оказываемых услуг, в том числе по заявке № 15 – 3 505 000 руб., по заявке № 16 – 339 000 руб., по заявке № 17 – 1 550 000 руб., по заявке № 18 – 34 000 руб., по заявке № 19 – 369 000 руб., по заявке № 20 – 533 000 руб., по заявке № 21 – 743 889 руб.; по заявке № 22 – 97 500 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором и упомянутыми заявками, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актами о приемке работ (оказанных услуг), коносаментами, транспортными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчик произвел окончательную оплату принятых услуг 13.12.2021г., при этом допустил просрочку платежей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено пунктом 6.2.2 договора, в случае задержки оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости сложившейся задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 13.12.2021 составляет 481 683 руб. 04 коп. Расчет выполнен с учетом условий 4.3.3 договора и пункта 11 заявок №№ 15-17, 19, 21, 22 и статьи 193 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет неустойки признан судом арифметически правильным, соответствующим условиям договора и не нарушающим прав ответчика.

В рассматриваемой ситуации, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в отзыве.

Как установлено названной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2721-О статья 333 ГК Российской Федерации право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

Согласованная сторонами ставка неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высокой.

Принимая во внимание презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнж Компани" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВНОР Логистик" (ОГРН <***>) 481 683 руб. 04 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнж Компани" в доход федерального бюджета 10 634 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Н. Волков