Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А40-112955/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112955/20
14 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №61 от 23.12.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ОЭК»

на решение от 31 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУ "Московские Ярмарки"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Московские Ярмарки" обратилось с иском к АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неустойки в размере 2.944.916 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 2.000.000 рублей, а в остальной части иска было отказано (л.д. 90-92).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 111-112).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «ОЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.06.2017 между ответчиком (сетевая организация) и истцом (заявитель) был заключен договор № 51111-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно пунктам 1, 2 договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, необходимого для электроснабжения объекта Ярмарка выходного дня, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В соответствии с пунктом 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 (четыре месяца) со дня заключения настоящего договора. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. В силу пункта 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0.5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты. Так, ответчиком была допущена просрочка осуществления технологического присоединения, тогда как он знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки осуществления технологического присоединения, в связи с чем истцом была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств (период с 21.11.2018 по 15.05.2020) в размере 2.944.916 рублей 12 копеек. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в части, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 709, 711, 746, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, расчет неустойки является верным, при этом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку лишь в сумме 2.000.000 рублей, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Вместе с тем, оснований для повторного уменьшения неустойки в данном случае не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу № А40-112955/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: М.П. Горшкова

Д.И. Дзюба