Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А40-180438/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75916/2024

Дело № А40-180438/24
г. Москва
18 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ СОСП по                    г. Москве № 1 ГМУ ФССП России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2024 по делу № А40-180438/24,

по заявлению ООО «Сити» к 1. СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, 2. ГМУ ФССП России о признании незаконным,

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1. ФИО2 по доверенности от 10.06.2024; 2. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 (далее - ответчик, судебный пристав) от 28.06.2024 по исполнительному производству № 83225/20/98077-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет и от 23.07.2024 по исполнительному производству № 83225/20/98077-ИП о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты расходов и исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заедании СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей заявителя, ГМУ ФССП России и третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От заявителя 04.03.2025 поступили возражения по жалобе, в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены  к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, объяснения, заслушав позицию СПИ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Постановлением судебного пристава от 26.10.2020 в отношении ООО «СИТИ» на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-185729/19-150-1455 было возбуждено исполнительное производство № 83225/20/98077-ИП о взыскании денежных средств с должника - ООО «СИТИ» в пользу взыскателя - Департамента городского имущества г. Москвы.

02.03.2021 Арбитражным судом г. Москвы по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы было возбуждено дело о банкротстве ООО «СИТИ» (дело № А40-38508/21-4-115Б).

Определением суда от 29.07.2021 в отношении общества была введена процедура наблюдения.

При этом требования, подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-185729/19, были включены в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 суд признал общество банкротом.

Определением суда от 13.05.2022 суд констатировал полное погашение задолженности перед Департаментом, прекратив производство по делу о банкротстве общества.

Вместе с тем, на приеме у судебного пристава ООО «СИТИ» стало известно о вынесении постановления от 28.06.2024 о взыскании с общества расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 833,33 руб. и постановления от 23.07.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 16 939,36 руб.

Считая, что в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания как исполнительского сбора, так и расходов, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч. 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Следовательно, в целях подтверждения законности взыскания сбора, необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также обстоятельство неисполнения указанного постановления в предусмотренный срок.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением суда от 29.07.2021 в отношении ООО «СИТИ» была введена процедура наблюдения, в связи с чем с указанной даты исполнительное производство                № 83225/20/98077-ИП подлежало приостановлению.

18.01.2022 Арбитражный суд г. Москвы вынес в отношении общества решение о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В нарушение указанной нормы, исполнительное производство окончено не было.

Кроме того, как было указано ранее, Определением суда от 13.05.2022 суд констатировал полное погашение задолженности перед Департаментом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, исполнительное производства по данному основанию также не было окочено. В соответствии с пунктом 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

В настоящем случае, вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2024 и расходов за совершение исполнительских действий от 28.06.2024 по истечению более двух лет с момента возникновения обстоятельств, при которых исполнительное производство подлежало окончанию в силу закона, нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания исполнительского сбора и расходов за совершение исполнительских действий, что свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом правомерно установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы СПИ направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Несогласие СПИ с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2024 по делу № А40-180438/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова

Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин


                                                                                                                             Л.Г. Яковлева