Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А39-5970/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5970/2024
город Саранск
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Подлесно-Тавлинского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании 9900руб. задолженности, 8000руб. расходов по оплате юридических услуг,

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, исполнитель, истец) обратился в суд с иском к Администрации Подлесно-Тавлинского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, заказчик, ответчик) о взыскании 13300 руб. задолженности за выполненные по договору № 13 от 08.12.2023 работы, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. и государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Ответчик отзыв на заявленные исковые требования или контрасчет суммы исковых требований не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном

заседании.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 08.12.2023 между сторонами спора заключен договор № 13, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке опоки для проведения текущего ремонта дороги по ул. Дальняя Подлесная Тавла Подлесно-Тавлинского сельского поселения Кочкуровского муниципального района, а заказчик оплатить оказанные исполнителем услуги по актам выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по согласованию сторон составила 13300 руб. (пункт 2.1).

Во исполнение договорных обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты оказанные исполнителем услуги по перевозке опоки для проведения текущего ремонта дороги на общую сумму 13300 руб., что подтверждается подписанным заказчиком актом сдачи-приемки работ (услуг) № 1 от 08.12.2023.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате, истец направил ответчику претензию, полученную последним 17.01.2024 с требованием оплаты задолженности, а затем в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг исполнителем в рамках спорного договора и принятия их заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) № 1 от 08.12.2023 на сумму 13300 руб.

Ответчик факт выполнения работ не оспаривает (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работы производится заказчиком по актам выполненных работ.

Согласно расчету истца задолженность за оказанные ответчику услуги составляет 13300 руб.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 13300 руб.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. подтверждается договором № 9 возмездного оказания юридических услуг, подписанным сторонами 16.01.2024, а также актом приема-передачи денежных средств от 28.06.2024.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг (составление претензии и искового заявления, направление указанных документов ответчику и подача их в суд, рассмотрение исковых требований в отсутствие представителя истца), понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела (сложившаяся судебная практика относительно заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг, ответчик заявленные исковые требования не оспаривал), являются обоснованными,

отвечающими критериям разумности и справедливости в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В остальной части требования истца подлежат отклонению. Названная сумма представляется суду разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2000 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк» ОСБ 8589 от 28.06.2024) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Подлесно-Тавлинского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 13300руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000руб., на оплату госпошлины в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин