Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А29-3239/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3239/2020
12 августа 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,


без участия представителей,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО «Строй-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 15.06.2020 исх. № 100/2020, к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ООО «Ухтажилфонд», ответчик) о взыскании 3 574 303 руб. 60 коп. задолженности, 39 027 руб. 81 коп. пеней по состоянию на 20.12.2019.

Определением арбитражного суда от 16.06.2020 судебное разбирательство отложено на 05.08.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по делу, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определился рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил; заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил текст мирового соглашения, подписанный им в одностороннем порядке.

Истец в заявлении от 15.06.2020 исх. № 100/2020 выразил несогласие подписывать мировое соглашение, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между ООО «Строй-Сервис» (арендатор) и ООО «Ухтажилфонд» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование субарендатору транспортные средства, характеристики которых приведены в актах приема-передачи, и оказывать своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, в период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Стоимость аренды (фрахт) согласно положениям раздела 4 договора составляет 870 430 руб. 36 коп. в месяц, без НДС, с оплатой ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование.

За нарушение сроков оплаты фрахта арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы (пункт 6.2. договора).

Транспортные средства переданы субарендатору по актам приема-передачи №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 24.12.2018.

04.07.2019 между ООО «Строй-Сервис» (арендатор) и ООО «Ухтажилфонд» (субарендатор) заключен новый договор субаренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование субарендатору транспортные средства, характеристики которых приведены в актах приема-передачи, и оказывать своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, в период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Стоимость аренды (фрахт) согласно положениям раздела 4 договора составляет 870 430 руб. 36 коп. в месяц, без НДС, с оплатой ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование.

За нарушение сроков оплаты фрахта арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы (пункт 6.3. договора).

Транспортные средства в количестве 5-ти единиц переданы субарендатору по акту приема-передачи от 04.07.2019.

26.02.2020 истец вручил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить задолженность в общем размере 3 744 303 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Обязательство ответчика по перечислению арендной платы основано на подписанном между сторонами договоре субаренды судна с экипажем.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из текста спорных договоров, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются субаренды транспортного средства, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

24.12.2018 транспортные средства переданы субарендатору по актам приема-передачи, 04.07.2019 - на второй период пользования.

Исполнив обязанность по передаче имущества арендатору, арендодатель вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком транспортными средствами подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, контррасчет не представлен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств погашения задолженности по договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные сторонами при рассмотрении дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 3 574 303 руб. 60 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре стороны согласовали право арендодателя требовать от арендатора уплаты пеней за нарушение сроков уплаты фрахта.

Проверив расчет пени, суд признает, что размер применяемой истцом к ответчику ответственности не превышает величины неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

Ответчик возражений по сумме неустойки не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме – 39 027 руб. 81 коп. за период с 21.02.2019 по 20.12.2019.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 3 574 303 руб. 60 коп., пени в сумме 39 027 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 067 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 293 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина