Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А03-22095/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                               Дело № А03-22095/2017


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Командарм», г. Новосибирск                              (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 104 руб.,


при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился, 



установил:

в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Командарм» о взыскании 18 000 руб. предварительной оплаты по договору № 06 от 25.10.2016 и 4 104 руб. неустойки за период с 25.04.2017 по 08.12.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в судебное заседание не явился, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей истца и  ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

25.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью                          «Ренессанс Косметик» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Командарм» (Продавец) заключен договор поставки № 96 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить материально-техническую продукцию из нержавеющей стали для пищевой промышленности отдельными партиями в соответствии с заказами Покупателя и счетами-фактурами на товар (счетами, товарными накладными)

В силу пункта 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цена предусматривается сторонами на основании заказа-заявки, согласованного устно или письменно (либо средствами факсимильной связи) и определяются в счете на данную  партию товара, который Поставщик выставляет на основании заказа-заявки Покупателя. Оплата счета означает согласие Покупателя с условиями поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, с учетом протокола разногласий от 01.11.2016, порядок оплаты по настоящему договору оговаривается при поставке каждой партии товара согласно выставленным счетам. Срок оплаты каждого счета составляет 5 банковских дней с даты получения соответствующего счета Покупателем.

Согласно пункту 2.3 договора, в редакции протокола разногласий от 01.11.2016, стороны предусмотрели, что срок поставки составляет 5 дней с даты поступления соответствующей предоплаты. Иной срок оплаты может быть согласован сторонами дополнительно.

Платежным поручением № 1647 от 19.04.2017 истец перечислил на счет ответчика 18 000 руб.  с указанием в назначении платежа «оплата за колесо по счету                             № 177 от 11.04.2017».

С учетом согласованного в пункте 2.3 договора срока поставки товара                                 (5 дней с даты поступления соответствующей предоплаты), ответчик должен поставить товар не позднее 24.04.2017.

В согласованные сторонами сроки ответчик поставку товара не осуществил.

Претензией № 124-08 от 18.08.2017 истец предъявил ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик предварительную оплату, не поставленного ответчиком товара, истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки за просрочку поставки товара.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.


В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки                         поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт невыполнения Поставщиком условий договора по поставке товара в согласованный сторонами срок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. При этом, по общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку обязательства по договору ответчиком не выполнены, то требование истца о возврате суммы предварительной оплаты товара является обоснованным.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты или отгрузки товара виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, не оплаченного или не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки платежа или поставки товара.

За просрочку поставки товара истец начислил на основании пункта 4.2 договора неустойку в размере 4 104 руб. за период с 23.04.2017 по 08.12.2017.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным. При начислении неустойки истцом не учтено то, что претензия № 124-08 от 18.08.2017 о возврате предварительной оплаты за товар получена ответчиком 11.09.2017.

С момента получения указанной претензии, в силу статьи 487 АПК РФ, у поставщика прекращено обязательство по поставке товара и возникла обязанность возвратить полученную от покупателя сумму предоплаты.

С учетом изложенного, начисление неустойки за период, последующий за датой получения требования о возврате суммы предоплаты, является необоснованным.

Произведя перерасчет, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 1 856 руб. 67 коп. за период с 25.04.2017 по 11.09.2017.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ  не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Командарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» 18 000  руб. предварительной оплаты за не поставленный товар, 2 520 руб. пени и 1 856 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                             Е.А. Сосин