Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-306163/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-306163/23-142-975
01 апреля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАВАНГАРД" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА РЫБАЛКО УЛ., Д. 2, К. 6, ПОМЕЩ. 1128/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТПРОМПРОЕКТ" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, МАЛАЯ ОРДЫНКА УЛ., Д. 27/5-3, СТР. 5, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № МРР-D/8 от 28.12.2018 в размере 84 000 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности, пени в размере 12 600 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 13.06.2023 г., паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4, дов. от 15.11.2022, паспорт, диплом



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАВАНГАРД" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТПРОМПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № МРР-D/8 от 28.12.2018 в размере 84 000 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности, пени в размере 12 600 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» (Продавец) и ООО «МЕТПРОМПРОЕКТ» (Покупатель) был заключен Договор комплектной поставки водородной установки и технологии ее работы № МРР-D/8 от 28.12.2018, в соответствии с условиями которого Истец взял на себя обязательства изготовить, поставить и передать в собственность Ответчика оборудование – водородная установка с технологией электролиза, включая Техническую документацию и Запасные части к ним (далее - Оборудование) в комплектации согласно Техническому заданию и Спецификации, а Ответчик обязался принять Оборудование и оплатить его в соответствии с условиями заключенного Договора.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора стоимость поставляемого Оборудования составляет эквивалент 700 000 Евро, кроме того НДС по действующей на дату заключения Договора ставке 18% - 126 000 Евро, которая выплачивается в Российских рублях по официальному обменному курсу Евро к российскому рублю, установленному ЦБ Российской Федерации. В случае изменения ставки НДС стоимость ставки и суммарная стоимость подлежит изменению на сумму изменения НДС.

Таким образом, с учетом увеличения ставки НДС до 20%, стоимость поставленного Оборудования составляет эквивалент 700 000 Евро, кроме того НДС по действующей на дату заключения Договора ставке 20% - 140 000 Евро, а всего с НДС – 840 000 Евро.

Согласно пункту 6.3.1. Договора, Авансовый платеж в размере 30% от стоимости Оборудования производится Ответчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты наступления установленных указанным пунктом событий. Указанные обязательства были исполнены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №158 от 09.04.2019 года на сумму 18 487 148,40 рублей, что составляет 252 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно пункту 6.3.2. Договора, платеж в размере 60% от стоимости Оборудования производится Ответчиком в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты предоставления установленных указанным пунктом документов. Указанные обязательства были исполнены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №267282 от 22.07.2019 года на сумму 35 680 226,40 рублей, что составляет 504 000 Евро по курсу на день оплаты.

Согласно пункту 6.3.3. Договора, платеж в размере 10% от стоимости Оборудования должен быть оплачен Ответчиком в течение 20 (Двадцати) банковских дней по факту завершения Гарантийных испытаний и подписания акта окончательной сдачи-приемки всего Оборудования против предоставления по системе SWIFT переводной (трансферабельной) банковской гарантии на гарантийный период на сумму 10% от стоимости Оборудования и ее переводу (трансферации) в адрес Заказчика.

В случае невыставления в течение 6 (шести) месяцев с даты завершения Гарантийных испытаний и подписания акта окончательной сдачи-приемки всего Оборудования банковской гарантии в соответствии с требованиями Договора, выплата 10% от стоимости Оборудования осуществляется в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты завершения Гарантийного периода, установленного в пункте 7.2. Договора.

В свою очередь, руководствуясь пунктом 7.2. Договора, Гарантийный срок на Оборудование составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с подписания Акта окончательной приемки всего Оборудования, но не более 38 (тридцати восьми) месяцев от даты доставки Оборудования на Строительную площадку.

В соответствии с товарной накладной № 32 от 03.06.2019 года, предусмотренное Договором Оборудование было доставлено на Строительную площадку 03.06.2019 года, в связи с чем Гарантийный период на поставленное Оборудование завершился 03.08.2022 года.

Как указывает истец, платеж в размере 10% от стоимости Оборудования в размере 84 000 Евро должен был быть оплачен ответчиком в срок не позднее 30.08.2022 года, однако указанное обязательство не исполнено Ответчиком до настоящего времени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно расчету Истца сумма задолженности Ответчика по основному долгу составляет 84 000 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности.

В полном объеме оплата товара ответчиком не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своих возражениях на иск наличие и размер задолженности не оспаривает.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для отказа в иске.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности в размере 84 000 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 11.2. договора, в случае нарушения покупателем предусмотренных Договором сроков оплаты за Оборудование более чем на 5 (пять) рабочих дней, продавец имеет право выставить покупателю пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок и непогашенной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 15% от просроченной суммы, а покупатель обязуется уплатить вышеуказанные пени.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 31.08.2022 года по 26.12.2023 составляет 12 600 евро, с учетом установленного ограничения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 12 600 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Пленум N 54), в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 29 названного постановления разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТПРОМПРОЕКТ" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, МАЛАЯ ОРДЫНКА УЛ., Д. 27/5-3, СТР. 5, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2007, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАВАНГАРД" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА РЫБАЛКО УЛ., Д. 2, К. 6, ПОМЕЩ. 1128/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: <***>) задолженность в размере 84 000 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 12 600 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 72 063 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1