Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А60-5736/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8545/2022-ГК
г. Пермь
25 августа 2022 года
Дело № А60-5736/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Маркет Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2022 года

по делу № А60-5736/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда-ИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Маркет Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда-ИС» (далее – истец, ООО «Звезда-ИС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Маркет Сервис» (далее – ответчик, ООО СК «Маркет Сервис») о взыскании задолженности по договору в размере 1 415 737 руб. 00 коп., неустойки за период с 31.05.2021 по 10.01.2022 в размере 254 409 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме, начисление неустойки продолжено с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у истца не возникло убытков в размере заявленной суммы неустойки, указывает на необходимость снижения размера неустойки, поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Звезда-ИС» (подрядчик) и ООО СК «Маркет Сервис» (заказчик) заключен договор № 190520-У-Чехов от 19.05.2020 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 31.07.2020, № 2 от 08.10.2020.

Согласно п. 1.1 договора и дополнительных соглашений к нему подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика произвести монтаж системы пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, автоматики дымоудаления, автоматики пожаротушения (работы), связанные со строительством объекта: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Огнеупорщиков, дом 15 в г. Верхняя Пышма Свердловской области», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно договору подрядчик обязуется выполнить поставку оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы согласно проектов шифр № 10.1. 0911-16-АПС-1-3; 10.4. 0911-16-АПС-4 и сметными расчётами № 1-4 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.10.2020).

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.10.2020 цена договора составляет 5 966 079 руб. 00 коп.

В силу п. 4.1 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента предъявления счёта - фактуры на оплату на основании подписанных сторонами актов приёма выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), а так же исполнительной документации.

11.12.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия, акт сверки, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2021, акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2021, акт приёма-передачи документов от 27.10.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2021, акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2021, что подтверждается описями вложений и квитанциями об отправке почтовых отправлений РПО 62013165078111 (получено адресатом 18.01.2022) и РПО 62013165081241 (получено адресатом 18.01.2022).

Претензия оставлена ООО СК «Маркет Сервис» без удовлетворения, что послужило ООО «Звезда-ИС» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 708, 709, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ надлежащим образом и принятия результата работ заказчиком без возражений. Поскольку судом установлен факт наличия задолженности на стороне заказчика, требования истца о взыскании неустойки признаны правомерными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что существенных убытков истцу причинено не было, в связи с чем, указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку апеллянтом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственной пошлины подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу № А60-5736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Маркет Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Л.В. Дружинина