Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-295374/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295374/22-80-2201
г. Москва
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКРАН" (117534, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, КИРОВОГРАДСКАЯ УЛ., Д. 23А, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2017, ИНН: <***>).

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОПРОМТРАНС" (195030, <...>, ПОМ.11-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2010, ИНН: <***>).

о взыскании 255 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКРАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОПРОМТРАНС" о взыскании задолженности в размере 225 000 руб., пени в размере 30 600 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 30 декабря 2022 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению спецтехники с экипажем за № 24/2022.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению крана мобильного в комплектации 160 тонн, услуги экскаватора гусеничного, услуги манипулятора, услуги трала по доставке спецтехники на объект заказчика расположенный по адресу: <...> оговоренный в заявке дату и срок.

15.07.2022 г. ответчик внес предоплату по услугам экскаватора гусеничного в размере 108 000 руб. платежным поручением № 5732.

Платежным поручением № 5740 от 26.07.2022 г. ответчик произвел доплату в размере 42 000 руб.

19.07.2022 года экскаватор гусеничный истца приступил к работе на объекте заказчика подготавливая площадку под кран мобильный для выполнения основных услуг.

22.07.2022 года ответчик внес минимальную сумму стоимости услуг, согласно протокола согласования тарифов № 2 к договору и счета № 497 от 21.07.2022 года в размере 1 112 500 руб.

Оговоренных объемов услуг для выполнения объема работ истцу не хватило. Чтобы не останавливать работу заказчика истец пошел на уступки продолжив работу до полного выполнения заявленных ответчиком услуг. Услуги работы автокрана составили дополнительно 10 часов к уже оплаченному времени, что подтверждается путевым листом автокрана, подписанному представителем заказчика на объекте. Переработка от оплаченного времени составила 10 часов.

По данному факту ответчику 27.07.2022 г. выставлен счет № 510 доплата за услуги автокрана в размере 10 часов в сумме 225 000 руб.

Расчет произведен, согласно п. 2.2 протокола согласования тарифов №2 Единичные расценки на дополнительные услуги, возникшие при необходимости сверх согласованного объема (каждый час переработки) = один час переработки, простоя, перебазировки, дополнительного монтажа/демонтажа свыше 8 часов спецтехники (мобильный кран в комплектации 250 тонн) на объектах: <...> - МО, <...> руб. × 10 часов = 225 000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Факт оказания услуг подтверждается УПД № 406 от 26.07.2021 г., справкой формы ЭСМ-7 № 406 от 26.07.2021 г., подписанными сторонами без возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 225 000 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 225 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя по договору на неоплаченную сумму исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 30 600 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОПРОМТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКРАН" задолженность в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) руб., пени в размере 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 112 (восемь тысяч сто двенадцать) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.