Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А33-18164/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

04 октября 2024 года


Дело № А33-18164/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Администрации г. Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сибирский город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО1,

ФИО2,

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр Управления МКД» (ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Исаковой О.А.,

установил:

акционерное общество «ГСК Югория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добродом -24», Администрации г. Ачинска,  Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края,  обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сибирский город» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 78 750 руб. в порядке суброгации.

Определением от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 19.07.2023,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД», общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сибирский город», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ФИО1, ФИО2.

Определением от 10.08.2023 предварительное судебное заседание отложено, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и привлечен в качестве ответчика по делу.

Определением от 05.09.2023 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, судебное заседание назначено на 08.11.2023.

Определением от 19.12.2023 назначена судебная экспертиза.

Определением от 11.04.2024 судебное заседание отложено, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сибирский город» и привлечено в качестве ответчика по делу.

Определением от 22.07.2024 назначена дополнительная экспертиза.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От ответчика общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» поступило заявление о признании иска.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 02.09.2024 объявлен перерыв до 13.09.2024.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.02.2022 между АО «ГСК «Югория» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор страхования, оформленный полисом страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Комфорт Квартира» № 08/47-8812742-00/22. Объектом страхования является жилое помещение (квартира), расположенная в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр.1-й, д.48, кв. 120.

Страховая сумма по договору составила 300 000 руб. - внутренняя отделка и инженерное оборудование, 150 000 – движимое имущество, 150 000 руб. - гражданская ответственность).

В период действия указанного договора страхования, а именно - 30.05.2022 произошло подтопление водой застрахованного имущества, в связи с чем 07.06.2022 Страхователь обратился к Страховщику с извещением о наступлении страхового события и с заявлением на выплату страхового возмещения.

На основании извещения о страховом случае 30.05.2022 и 21.06.2022 Страховщиком организован осмотр поврежденного имущества, на основании актов осмотра подготовлен локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы после залива в квартире № 120, на основании истец произвел выплату страхового возмещения в размере 78 750 руб. (платежные поручения №79 663 от 12.08.2022 и №79664 от 12.08.2022).

Поскольку в материалы выплатного дела представлены акт по факту затопления квартиры и акт комиссионного обследования от 21.06.2022, составленные обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД», 30.05.2023 истец обратился к ООО «Добродом -24», Администрации г. Ачинска с претензией о возмещении ущерба в размере  78 750 руб.

В материалы дела истцом представлены сведения, что в период подтопления управление многоквартирным домом осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ссылаясь на возникновение убытков в размере 78 750 руб. в связи с выплатой страхового возмещения, не возмещенных ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчиков.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец ссылается на положения статьи 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в связи с произведенной выплатой в пользу выгодоприобретателя, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

ООО УК «Сибирский город» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие полномочий по проведению капитального ремонта кровли вышеуказанного МКД.

ООО «Добродом24» возражало против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела видеозапись, которую сделали до проведения ремонта и последующего затопления. Согласно видеозаписи в квартире уже имелись соответствующие повреждения.

Администрация города Ачинска поясняет, что не может являться ответчиком по делу, поскольку при заключении договора № 160129 от 08 октября 2021 года выполняла роль технического заказчика, не являясь распорядителем денежных средств; полагает лицом, ответственным за причинение вреда в результате проведения работ по капитальному ремонту, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, поскольку в соответствии с ч. 1. ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор – Региональный Фонд КРМДКК обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в своем отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 9 Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (части 1, 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Постановлению Пленума №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика работ по капитальному ремонту, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

Как следует из материалов дела, между Региональным фондом капитального ремонта Красноярского края и Администрацией города Ачинска заключен договор от 02.03.2020 № 2 о передаче функций технического заказчика.

Администрацией города Ачинска в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края осуществлен отбор подрядной организации в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 615-п от 01.07.2016.

По итогам электронного аукциона между Администрацией города Ачинска (Технический Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (Подрядчик) заключен договор № 1609039 от 08.10.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр.1 д. 48.

Согласно акту передачи общего имущества вышеуказанного МКД, ООО УК «Сибирский город» передало Администрации г. Ачинска и ее подрядной организации - ООО «Добродом-24» общее имущество МКД - крышу для ее дальнейшего капитального ремонта.

Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ, капитальный ремонт крыши в указанном многоквартирном доме осуществлялся Подрядчиком до 31.10.2022.

В соответствии статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края», Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Ачинск, мкр.1, д. 48, был проведен капитальный ремонт крыши в период 2021-2022 гг.

Во время капитального ремонта крыши произошло затопление жилого помещения № 120.

Факт затопления жилого помещения № 120 во время капитального ремонта крыши подтверждается актом осмотра от 21.06.2022 Аварийно-ремонтной службы (АРС) ООО УК «Центр управления МКД», являющейся подрядной организацией ООО УК «Сибирский город».

Актом от 21.06.2022 описаны визуальные повреждения от затопления вышеуказанной квартиры.

Материалами дела подтверждено, что на дату наступления страхового случая действовал договор страхования № 08/47-8812742-00/22 от 18.02.2022, заключенный между АО «ГСК «Югория» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь).

Таким образом, 30.05.2022 в результате действий (бездействия) подрядчика - ООО «Добродом24» - на объекте по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр.1-й, д.48, наступил страховой случай, выразившийся в затоплении квартиры № 120, собственниками которой является ФИО1, ФИО3

Страхователь – ФИО1 - получил выплату страхового возмещения, размер которого (78 750 руб.) установлен локальным сметным расчетом на ремонтно-восстановительные работы после залива в квартире № 120. Исполнение обязательств подтверждается платежными поручениями   №79 663 от 12.08.2022 и №79664 от 12.08.2022.

В соответствии с Законом Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» и с Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-П «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, на период 2014-2043 годы» и согласно волеизъявления собственников помещений вышеуказанного МКД, собственниками спорного МКД принято решение о проведении капитального ремонта крыши, утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренный краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п, включающий следующие виды работ: капитальный ремонт крыши. Источником финансирования капитального ремонта выбраны средства фонда капитального ремонта, сформированного за счет взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в доме, перечисленных на счет регионального оператора и средств, полученных региональным оператором от собственников помещений в других домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, привлекаемых на возвратной основе.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации  ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В связи с тем, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащей организации обществом с ограниченной ответственностью «Добродом-24» работ в многоквартирном доме, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, Региональный фонд в этом случае несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия привлеченной им подрядной организации и является надлежащим ответчиком по делу

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наступление произошедшего события в период действия договора страхования, выплату суммы страхового возмещения истцом третьему лицу и возникновение у последнего убытков, суд признает затопление квартиры, произошедшее 30.05.2022 по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр.1-й, д.48, страховым случаем, соответствующим положениям договора страхования и Правилам страхования.

Размер страхового возмещения установлен локальным сметным расчетом на ремонтно-восстановительные работы после залива в квартире № 120, лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорен. Исполнение обязательств страховщика в размере  78 750  руб. подтверждено платежными поручениями   №79 663 от 12.08.2022 и №79664 от 12.08.2022.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодека Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер компенсации вреда, причиненного затоплением, установлен локальным сметным расчетом на ремонтно-восстановительные работы после залива в квартире № 68 в размере 78 750  руб.

ООО «Добродом -24» пояснило, что не все повреждения, описанные в сметном расчете относятся к затоплению, в подтверждение данного довода представило видеозапись повреждений квартиры №120 до проведения работ.

Ответчиком заявлено о проведении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного вреда.

Определением от 19.12.2023 назначена судебная экспертиза.

Определением от 22.07.2024 назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Инвест Холдинг» стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении: г. Ачинск, мкрн 1-й, д. 48, кв. 120 составила 2 651 руб.

Согласно исследовательской части заключения, эксперт сделал вывод о том, что разделение повреждений (от затопления и иных) возможно. При этом часть повреждений не относится к затоплению 30.05.2022 (нарушение регламентов при проведении работ, давние и не относящиеся повреждения).

Стоимость восстановительного ремонта составила 2 651 руб. (с учетом дополнительного исследования).

От истца поступили возражения относительно выводов эксперта, указав на необходимость замены обоев по всей площади повреждений, а не только  1 кв. м. Слив воды с натяжного потолка зафиксирован после затопления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что заключение не содержит выводов о том, что необходимо заменить обои на площади 1 кв.м. Эксперт рассчитал стоимость замены всей площади повреждения, при этом в расчете учтена стоимость одного рулона обоев. Замене подлежит лист обоев от потолка до пола, без вырезки 1 кв.м., истец неверно понимает выводы и экспертизы.

Оценивая данный довод истца, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается довод ответчика ООО «Добродом -24» о том, что имеется необходимость в разграничении повреждений, а именно тех, которые имелись в помещении до производства работ ответчиком и теми, которые возникли в результате работ по замене кровли. Видеозапись, приобщенная в материалы дела, подтверждает данные доводы, несогласие с выводами эксперта сами по себе не свидетельствуют о порочности либо недостаточности данных выводов.

Истец ходатайствовал об истребовании журналов заявок по обращениям собственников квартиры 120 дома 48 мкр 1 г. Ачинск, акты осмотров.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, данные документы не относятся к затоплению, произошедшему 30.05.2022. Кроме того, истец не представил доказательств того, что у него отсутствует возможность получить данные документы самостоятельно.

По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодека Российской Федерации переходит право требования, которое страхователь имеет к причинителю вреда.

С учетом того, что установлен объем ущерба причиненного именно действиями ООО «Добродом -24», взысканию подлежит сумма в размере 2 651 руб.


При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 651 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

От ООО «Добродом -24» поступило ходатайство о признании иска в части 2 651 руб.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Надлежащим ответчиком по данному делу является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, который иск не признал. Заявление о признании иска ненадлежащим ответчиком не влечет процессуальных последствий.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил 3 150 руб. государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения иска, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 105, 84  руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1141,49 руб., оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу акционерного общества «ГСК Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации  в размере 2 651 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 105, 84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Б.В. Ринчино