Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А26-4186/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4186/2016
23 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27865/2016) ООО "Нордлайн" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2016 по делу № А26-4186/2016 (судья Борунов И. Н.), принятое

по иску ООО "КарелСервисСпецСтрой"

к ООО "Нордлайн"о взыскании



установил:

ООО «КарелСервисСпецСтрой» (ОГРН: 1111001005246, местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Мерецкова,22-79, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Нордлайн» (ОГРН: 1137847390340; местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Ивановская,17,А, далее - ответчик) о взыскании 3 630 000 руб. задолженности по договору подряда № П-01/02/15 от 01.02.2015.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № П- 2 А26-4186/2016 01/02/15 от 01.02.2015., в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по вертикальной планировке с устройством оснований из ПГС на территории автостоянки по адресу: Республика Карелия, поселок Мелиоративный, а как заказчик принять результат работы и оплатить работу.

Общая стоимость работ составила 3 630 000 рублей.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2015. и справкой о стоимости работ. Все вышеуказанные документы подписаны представителями истца и ответчика, удостоверены печатями истца и ответчика. Замечания в актах со стороны ответчика отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии недостатков на момент приемки работ.

Поскольку выполненные работы Ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непредставлении ответчику возможности реализации своих процессуальных прав, признаются несостоятельными, как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

Как следует из материалов дела определением суда первой инстанции от 23.05.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.06.2016 на 10.00 часов.

15.06.2016 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможность участия представителя в судебном заседании (л.д. 64).

В судебное заседание, назначенное на 16.06.2016 представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился. Суд первой инстанции, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании с учетом поступившего ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела в судебное заседание суда первой инстанции на 07.07.2016 на 11.30 часов.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в предварительное судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не предоставил.

Таким образом, завершение судом первой инстанции предварительного судебного заседании 16.06.2016, при отсутствии возражений ответчика, соответствует требованиям АПК РФ.

В судебное заседание назначенное на 07.07.2016 представитель ответчика не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату и ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 67-68).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2016 рассмотрение дела отложено на 23.08.2016 на 16.50 часов.

В судебное заседание 23.08.2016 представитель ответчика не явился. Суд рассмотрев дело по существу вынес решение.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к рассмотрению в основное судебное заседание, удовлетворив при этом два ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами отклоняется апелляционным судом.

Истцом в обоснование заваленных требований в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные генеральным директором ООО «Нордлайн» Окуневым А.В., справка по форме КС-3 № 1 от 23.03.2015 на сумму 3 630 000 рублей, акт по форме КС-2 № 1 от 20.03.2015 на сумму 3 630 000 рублей, подписанные также генеральным директором ООО «Нордлайн» Окуневым А.В. Подпись генерального директора ответчика удостоверена печатью организации.

Генеральный директор юридического лица в силу положений ГК РФ является единоличным исполнительным органом хозяйствующего субъекта и обладает полномочиями как на заключение сделок, так и на подписания актов выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о подписании актов уполномоченным лицом.

Ответчиком о фальсификации доказательств, в том числе актов скрытых работ, акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлялось. Доказательства указанных доводов не предоставлено.

Ссылки на арифметическую ошибку при определении суммы задолженности признаются апелляционным судом несостоятельными и противоречащими как материалам дела, так и тексту оспариваемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2016 по делу N А26-4186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева

Л.П. Загараева