Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А71-18763/2018

Арбитражный суд Удмуртской Республики

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

14 декабря 2018 года Дело № А71-18763/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В. Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторский институт "Промпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Китай" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора займа №12 от 22.12.2018, взыскании 2 500 000 руб. долга по договору займа №12 от 22.12.2018, 95 547 руб. 95 коп. процентов за пользование займом, 63 184 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 27.11.2018),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторский институт "Промпроект" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Китай" о расторжении договора займа №12 от 22.12.2018, взыскании 2 500 000 руб. долга по договору займа №12 от 22.12.2018, 95 547 руб. 95 коп. процентов за пользование займом за период с 26.12.2017 по 23.06.2018, 63 184 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2018 по 24.10.2018, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истец и ответчик возражений против рассмотрения дела по существу не заявили, соответствующих ходатайств в суд не направили, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда по первой инстанции.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру заявленных требований.

Представитель истца исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора № 12 от 22.12.2017 в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец заявил частичный отказ от иска и отказ принят арбитражным судом, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец просил взыскать с ответчика 2 500 000 руб. долга по договору займа №12 от 22.12.2018, 95 547 руб. 95 коп. процентов за пользование займом за период с 26.12.2017 по 23.06.2018, 63 184 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2018 по 24.10.2018, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 11.12.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 22.12.2017г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 12, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком на 180 дней, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 7,75% годовых по истечение установленного срока (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2018, л.д.27-29).

Факт предоставления денежных средств в сумме 2 500 000 руб. подтверждается выпиской операций по лицевому счету за 25.12.2017, платежным поручением № 1089 от 25.12.2017 (л.д. 30,31).

Ответчик в установленный договором срок обязательства по договору не исполнил, сумму займа и процентов за пользование займом не возвратил.

Направленная ответчику претензия от 07.08.2018 с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто наличие основного долга в размере 2 500 000 руб. и задолженности по процентам за пользование займом в размере 95 547 руб. 95 коп. за период с 26.12.2017 по 23.06.2018.

За пользование чужими денежными средствами ответчик должен нести имущественную ответственность, установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уплатить проценты в размере 63 184 руб. 93 коп., начисленных за период с 24.06.2018 по 24.10.2018. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек 25 000 рублей, в подтверждение чего представил копию договора на оказание юридических услуг №б/н от 18.10.2018 г., агентский договор №б/н от 22.11.2018, платежные поручения № 974 от 24.10.2018 на сумму 10 000 руб., №1132 от 10.12.2018 на сумму 15 000 руб.

В рамках вышеуказанного договора исполнителем были оказаны услуги: анализ представленных заказчиком документов, относящихся к предмету договора, предварительное устное заключение о необходимых для подготовки искового заявления документах; подготовка к подаче в Арбитражный суд Удмуртской Республики искового заявления к ответчику ООО «Деловой Китай»; подготовка и обеспечение, в случае необходимости, представления в суд иных документов правового характера в целях обеспечения интересов заказчика в рамках производства по делу; осуществление функции поверенного; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в рамках оказания услуг, обусловленных п. 1.2. настоящего договора; устные консультации заказчику по вопросам, относящимся к предмету договора.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, у истца имелись все доказательства в обоснование заявленных требований не требовалось сбора доказательств, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб., которую суд считает разумной по данному делу. О чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

Принять отказ от иска в части расторжения договора № 12 от 22.12.2017 Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Китай" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторский институт "Промпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 500 000 руб. долга, 95 547 руб. 95 коп. процентов за пользование займом, 63 184 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 36 294 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 6 125 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен