Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А76-14426/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14426/2019
30 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 29 350 руб. 28 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – ответчик, ООО УК «Созвездие») о взыскании основного долга за октябрь 2016 года в размере 13 746 руб. 31 коп., пени в размере 16 124 руб. 08 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору.

Определением от 06.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

В отзыве на исковое заявление, ООО УК «Созвездие» с предъявленными истцом требованиями не согласно в полном объеме. Ответчик указывает, что в сорный период ни объект - административное здание по ул. Пушкина, д. 66 А и его энергетические установки ответчику на праве собственности не принадлежали.

Полагает, что сумма пени должна быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 36-37).

Определением от 25.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 23.07.2019 (л.д. 43-44).

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 25.06.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

24.07.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований: истец просит взыскать задолженность в сумме 13 746 руб. 31 коп., пени за период с 21.11.2016 по 09.04.2019 в размере 15 603 руб. 97 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 47).

Судом указанные уточнения приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец в мнении на отзыв ответчика с доводами ООО УК «Созвездие» не согласен, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 45).

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между МУП «ЧКТС» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «Созвездие» (потребитель) подписан договор на теплоснабжение № ТСН-1277 (л.д. 10) с протоколом разногласий от 27.01.2012 (л.д. 11) и дополнением от 21.10.2014 (л.д. 14), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию.

Согласно п. 4 договора ориентировочная величина теплопотребления в год 1 159,66 Гкал.

В соответствии с п. 7 договора ориентировочная стоимость по договору в год с НДС составляет 1 415 662 руб. 60 коп.

Оплата тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж за расчетный период, равный 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится до 18-го числа текущего расчетного периода;

- авансовый платеж за расчетный период, равный 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до последнего числа текущего расчетного периода;

- оплата за расчетный период осуществляется в срок до 20-го числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде, (п. 8 договора).

Дата предоставления показаний: до 23-го числа текущего месяца (п. 9).

Срок действия договора установлен по 31.12.2012. Срок пролонгации в соответствии с п. 11.1 типового договора.

В соответствии с п. 14 договора остальные условия настоящего договора в порядке п. 1 ст. 427 ГК РФ определяются типовыми условиями договора теплоснабжения, опубликованного на сайте www.chkts.ru.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) к существенным условиям договора теплоснабжения относятся объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем, а также величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора на теплоснабжение № ТСН-1277 от 01.01.2012.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в доме № 66 А по ул. Пушкина в г. Челябинске от 10.09.2014 собственники делегировали ООО УК «Созвездие» полномочия на заключение от имени и за счет собственников помещений многоквартирного дома договоров с ресурсоснабжающими организациями, с обслуживающими организациями (л.д. 12 оборот).

17.10.2014 в связи с принятием на обслуживание дома № 66 А по ул. Пушкина ООО УК «Созвездие» обратилось к истцу с заявкой на включение в договор № 1277 от 01.01.2012 указанного дома с 01.10.2014 (л.д. 12).

21.10.2014 между МУП «ЧКТС» и ООО УК «Созвездие» подписано дополнение к договору № ТСН-1277 от 01.01.2012 (л.д. 14).

В перечень объектов стороны включили объект: административное здание (пристрой к ж/д) ул. Пушкина, д. 66 А (л.д. 14 оборот).

Актом разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности стороны установили, что граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по внешней стороне здания по ул. Пушкина 66 А между ООО УК «Созвездие» и МУП «ЧКТС» (в соответствии с договором оказания услуг по передаче, заключенном между МУП «ЧКТС» и ОАО «УТСК») (л.д. 14 оборот).

В октябре 2016 года истец поставил на объект ответчика тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлен расчет отпущенного количества тепла (л.д. 16), на основании которого ответчику выставлен счет-фактура от 31.10.2016 № 1277/067566 на сумму 34 251 руб. 87 коп. (л.д. 15).

Ответчиком тепловая энергия, потребленная в спорный период, в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 746 руб. 31 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 06.02.2019 № 439 (л.д. 9) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки тепловой энергии в октябре 2016 года подтверждается расчетам отпущенного количества тепла (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении здания № 66 А по ул. Пушкина в г. Челябинске и потребителем тепловой энергии, приобретающим для оказания коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения.

Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме (далее – МКД) зависит от выбранного способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжеющей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов МКД, обслуживаемых управляющими компаниями (товариществами), плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку не являются исполнителями и не управляют МКД, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, даже сложившихся фактически, управляющая компания считается исполнителем услуг, и именно она должна в полном объеме оплачивать коммунальный ресурс, поставленный в дом, независимо от платежной дисциплины потребителей. При внесении платы потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации управляющая компания все равно является исполнителем коммунальных услуг при условии, что она управляет МКД.

В рассматриваемом случае, поскольку именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с вышеприведенным обоснованием, он несет ответственность по оплате потребляемого ресурса в МКД, которые находятся в его управлении.

Следовательно, довод ответчика о том, что в октябре 2016 года административное здание, расположенное по адресу: <...>, не принадлежало ответчику на праве собственности несостоятелен.

Довод ответчика о ничтожности дополнения от 21.10.2014 к договору № ТСН-1277 от 01.01.2012 судом проверен и не принимается во внимание, поскольку данное дополнение подписано ответчиком в соответствии с действующим жилищным законодательством в качестве исполнителя коммунальной услуги.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств того, что объем ресурса составил меньший объем, ответчик не предоставил.

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена. Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством.

Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен, правомерность заявленных требований не оспорена.

Количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ООО УК «Созвездие» не оспорены.

Доказательства оплаты потребленного энергоресурса в спорный период в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за октябрь 2016 года в размере 13 746 руб. 31 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Поскольку ответчиком оплата за потребленный ресурс в установленные сроки не произведена, истцом начислены пени за период 21.11.2016 по 09.04.2019 в размере 15 603 руб. 97 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3-4).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, произведенным в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, сумма пени за период с 21.11.2016 по 09.04.2019 составила 15 603 руб. 97 коп. (л.д. 49).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки (л.д. 36-37).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 2 Постановления № 81 и п.п. 73-75 Постановления № 7, не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание длительный период нарушения ответчиком своего обязательства.

Из разъяснений, сформулированных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание, что размер неустойки (1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, кроме того, не превышает двукратного размера ключевой ставки Банка России (п. 2 Постановления № 81), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Таким образом, требование истца о взыскании 15 603 руб. 97 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 29 350 руб. 28 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2019 № 2513 (л.д. 6).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» 13 746 руб. 31 коп. задолженности, пени за период с 21.11.2016 по 09.04.2019 в размере 15 603 руб. 97 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление и взыскание пени в порядке п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму задолженности 13 746 руб. 31 коп., начиная с 10.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.