Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А56-79527/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79527/2021
30 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Мирт" (адрес: 187025, <...>, ОГРН <***>)

к ООО "Гарант-СПБ" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, Линия 7-я В.О., д. 77 лит. А пом. 25-Н каб. № 114, ОГРН <***>)


о взыскании 275 111,10 руб.

установил:

ООО "Мирт" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Гарант-СПБ" о взыскании 143 187,50 руб. долга и 131 923,60 руб. неустойки в соответствии с п. 3.4 договора за период с 09.08.2020 по 15.06.2021, неустойку с 16.06.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 8 502,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 09.09.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением в виде резолютивной части от 02.11.2021 арбитражный суд оставил иск без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением от 22.12.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-79527/2021 отменил. Дело направил на новое рассмотрение.

Определением от 10.01.2022 исковое заявление (новое рассмотрение) принято в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 28.02.2022 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Мирт» (исполнитель) и ООО «Гарант-СПБ» (заказчик) был заключен Договор № 15.04.19ЛА1 от 15.04.2019 на оказание услуг по предоставлению во временное пользование строительных машин и автотранспорта, в соответствии с которым, исполнитель обязался предоставлять во временное пользование заказчику автотранспорт, грузоподъемные механизмы и строительные машины с экипажем, как свои, так и привлеченные, для выполнения необходимых заказчику работ, в соответствии с согласованной сторонами заявкой заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги в порядке, определенном договором.

Приложением № 1 от 15.04.2019 к договору стороны согласовали стоимость оказания услуг.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата производится в течение 5 банковских дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ, выписанного на основании счета-фактуры с приложением к ней должным образом оформленных первичных документов, подписанных исполнителем.

За период с 15.14.2019 по 14.07.2019 истцом были оказаны услуги по предоставлению техники на сумму 1 202 187,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Истцом был направлен акт № 374 от 14.07.2019 и счет на оплату в адрес ответчика, однако, ответчиком акт не подписан, оплата не произведена, мотивированного отказа от подписания не представлено.

В нарушение условий договора, ответчик не произвел оплаты оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность по акту № 374 от 14.07.2019 в сумме 143 187,50 руб.

Согласно п. 3.4 договора, при просрочке платежей по выставленным счетам более чем на 7 (семь) банковских дней, исполнитель вправе требовать с заказчика оплату пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных услуг.

За период с 09.08.2020 по 15.06.2021 истец начислил ответчику 131 923,60 руб. договорной неустойки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду неполучения спорного акта, оспаривал факт оказания услуг по акту № 374.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг, которые были приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт направления спорного акта в адрес ответчика. Однако, ответчик акт не подписал, мотивированного отказа от подписания акта не представил.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом названных положений, правомерны требования истца о взыскании пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.



Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с ООО "Гарант-СПБ" в пользу ООО "Мирт" 143 187,50 руб. долга по договору № 15.04.19ЛА1 от 15.04.2019 и 131 923,60 руб. неустойки в соответствии с п. 3.4 договора за период с 09.08.2020 по 15.06.2021, неустойку с 16.06.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из расчета 0,% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 8 502,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Хижняк М.С.