Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А73-21725/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21725/2018
г. Хабаровск
28 марта 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681007, <...>)

к Акционерному обществу «Дальметаллургстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

о взыскании 2 801 253 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 2 от 01.01.2019 ФИО2,

от ответчика – генеральный директор ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Дальметаллургстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 801 253 руб. 50 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору № ДМС-1 от 10.08.2016г.

В судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № ДМС-1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы: работы по текущему ремонту в 2016 году на объектах ООО «РН-Комсомольский НПЗ»: «Комплекс замедл.коксов 1 этап.» Инвентарный № 100051340; «УЗК Участок погрузки в вагоны» Инвентарный № 101805377; «УЗК Водяная насосная» Инвентарный № 101805379; «Здание лаборатории цеха 5» Инвентарный № 010200; «Здание РМЦ-8» Инвентарный № 010160; «Комплекс водоочистки на 800 м3 в сутки» Инвентарный № 020342; «Артскважина 2б с павильоном» Инвентарный № 020204; «Здание инженерного корпуса ОКСА» Инвентарный № 010044; «Насосная БОВ» Инвентарный № 010227; «Объединенная насосная станция (S-832м2)» Инвентарный № 900470; «Комплекс биологических очистных сооружений» Инвентарный № 900472; «Здание управления РСЦ» Инвентарный № 010112; «Бытовые помещения (S-776,5 м2)» Инвентарный № 900462; «УЗК Компрессорная. Реагентное хозяйство БОВ» Инвентарный № 101805380; «КУЗК ОЗХ ППУЗК Насосная промпарка» Инвентарный № 101805620; «Станция очистки сточных вод «WEMKO»» Инвентарный № 020153а; «Блок оборотного водоснабжения» Инвентарный № 020102; «Артскважина № 9 с павильоном» Инвентарный № 020200; «КУЗК ОЗХ АС Скважина № 1» Инвенарный № 101799051; «Артскважина №4» Инвентарный № 020209а; «КУЗ ОЗХ Скважина № 3» Инвентарный № 101805554; «АБК склад № 3» Инвентарный № 100347803; «Здание ГСС (S-1270 м2)» Инвентарный № 900474; «Станция перекачки хоз. Быт. Промливн» Инвентарный № 020210; «Здание АБК» Инвентарный № 010208; «Здание Пождепо» Инвентарный № 010206; «Склад оборудования» Инвентарный № 010216; «Гараж пожарной спец.техники» Инвентарный № 100045593; «Здание проходной» Инвентарный № 010157; «Здание инженерного корпуса (S-2596,4 м2)» Инвентарный № 900465; «Здание столовой» Инвентарный № 010065; «Здание парокотельной» Инвентарный № 010119А; «Здание склада 3 (спец.гараж)» Инвентарный № 010082; «Бытовые помещения АБЗ» Инвентарный № 101806324, согласно дефектным ведомостям, локальным сметным расчетам, и техническому заданию (Приложение № 11).

Стоимость работ определяется расчетом цены договора (Приложение № 2) и составляет 29 230 693 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%: 4 458 919 руб. 32 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата работ подрядчика по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней, но не ранее 15 календарных дней, с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (по форме, приведенной в п. 1 приложения № 10 к договору) и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (по форме, приведенной в п. 2 приложения № 10 к договору), но не ранее получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства и договором (пункт 4.1. договора).

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение № 1). Сроки начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков работ (пункт 5.1. договора).

Приложением № 1 к договору «График выполнения работ» установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ – 12 августа 2016г., окончание работ – 11 декабря 2016г.

Пунктом 24.1.1. договора установлено, что за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ по договору, указанных в графике выполнения работ (Приложение № 1), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков начала и/или окончания выполнения тапа работ по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены этапа за каждый день просрочки.

По состоянию на 16.11.2018г. работы по 1,3,8,12,26,28,30,31,33 этапам выполнения работ по договору в полном объеме не выполнены, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку.

10.10.2017г. за исх. № ОПОБ/475 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 24.1.1. договора установлено, что за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ по договору, указанных в графике выполнения работ (Приложение № 1), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков начала и/или окончания выполнения тапа работ по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены этапа за каждый день просрочки.

Доказательств окончания строительства объекта и сдачи его заказчику ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ в установленный договором срок, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному истцом расчету размер неустойки составил 2 801 253 руб. 50 коп. Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, сославшись на чрезмерно высоки процент неустойки, что составляет 36,5% годовых, тогда как согласно данным Банка России от 17.09.2018г. ставка рефинансирования составляет 7,5 % годовых, соответственно разумный размер неустойки не должен превышать 0,025-0,03% в день.

Установив, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (36,5% годовых), а так же отсутствие со стороны истца доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, суд полагает взыскиваемую неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до 578 162 руб. 57 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России и стоимости невыполненных этапов работ.

Оснований для освобождения от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 801 253 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в размере 578 162 руб. 57 коп.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 84714 от 16.11.2018г. в сумме 37 007 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Дальметаллургстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» неустойку в размере 578 162 руб. 57 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Дальметаллургстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 37 007 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева