Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А40-82433/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-82433/24-102-914
г. Москва
28 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

без вызова сторон

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС» (141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 5А, ОФИС 210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2013, ИНН: <***>) к ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 540 533 руб.. 34коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС » обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 540 533 руб.. 34коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» (Ответчик) приняло к перевозке вагоны ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС» (Истца) №54179817, 55372619.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Указанные вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке в исправном техническом состоянии, что подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных приложенных к настоящему исковому заявлению.

За 2023 г. вагоны собственности/аренды Истца были забракованы ОАО «РЖД» и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар (выщербины обода колеса, тонки гребень, неравномерный прокат катания), что подтверждается уведомлениями на ремонт формы ВУ-23).

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Ответчиком утвержден «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно- следственные связи их появления.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Классификатор устанавливает содержание понятия «Ползун» - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Отнесение «ползунов» к категории повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007. но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим.

Как следует из Классификатора ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, (таблица 3.2 Дефекты поверхности катания), «выщербины» и «ползуны» являются повреждениями термомеханического характера, образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава (колесных пар).

Причиной появления на колесных парах «выщербин» является повреждение поверхности катания колесной пары «ползун».

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик - ОАО «РЖД».

Причины возникновения неисправностей четко определены Классификатором и указывают на вину ОАО «РЖД».

Указанный Классификатор, как и Классификатор 1.20.001-2007 называет в 3 качестве причины образования ползунов скольжение колеса по рельсу, которое вызывает местное истирание металла колеса.

Согласно Классификатору ИТМ1 -В. заклинивание колесных пар и образование ползунов на колесах является результатом неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, а также неправильного управления тормозами локомотива.

Таким образом, согласно Классификатору 1.20.001 -2007 и Классификатору ИТМ1 -В Министерства путей сообщений, образование ползунов находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данный дефект относится к категории повреждений, а не эксплуатационных неисправностей.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 №286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец как арендатор железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»). Причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 24.03.2016г. №7 сумма неполученных доходов определяется на основании прибыли за аналогичный период до нарушения должником обязательства и после того, как нарушение было прекращено

По причине вынужденного простоя вагонов в ремонте по вине ОАО «РЖД» Истец не мог использовать вагоны для извлечения прибыли и недополучил доходы,которые получил бы при обычно ведении своей хозяйственной деятельности, если бы ОАО «РЖД» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства.

В целях подтверждения размера средней суточной доходности вагонов за спорный период Истец направил запрос о предоставлении информации о ставках доходности вагонов в Ассоциацию операторов железнодорожного подвижного состава.

В связи с тем, что ОАО «РЖД» повредило вагоны находящиеся в пользовании Истца посредством неправильной эксплуатации колёсных пар, в результате обточки поверхности катания каждой колесной пары она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и обточенной.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости имущества, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца вагона. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом повреждения вагона

Кроме того, в результате обточки колесных пар, колесные пары утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода. Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки) является реальным ущербом Истца, поскольку потери в результате обточки колесной пары уменьшают ее стоимость.

Ответчик принял вагоны Истца к перевозке от станций отправления до станций назначения, тем самым признав их техническую исправность. Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке. Из чего Истец делает вывод о том, что повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

В связи с чем, просит взыскать стоимость ремонта колесных пар, утрату товарной стоимости колесных пар, упущенную выгоду за время нахождения вагона в ремонте. В общей сумме 540 533,34 руб..

Вместе с тем, материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение неисправностей у спорных вагонов в процессе перевозки.

Истцом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение факта возникновения неисправностей у спорных вагонов именно в процессе перевозки.

Неисправности у спорных вагонов могли возникнуть, в том числе, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ. Таким образом, истец не подтвердил повреждение вагонов перевозчиком. Кроме того, истец за проведением комиссионного осмотра вагонов к ОАО «РЖД» не обращался.

В настоящем деле отсутствуют доказательства вызова ОАО «РЖД» для проведения совместного расследования с целью фиксации факта повреждения спорных вагонов и расследования причин возникновения неисправностей. Истцом не представлены телеграммы, являющиеся доказательствами оповещения перевозчика о времени и месте расследования причин возникновения неисправностей у вагонов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты осмотра спорных вагонов с приложением фотоматериалов и замеров. В материалы дела не представлены телеграммы (уведомления для совместного комиссионного осмотра вагонов), являющиеся доказательствами, подтверждающими вызов представителей ОАО «РЖД» для участия в расследовании причин отцепки вагонов, рекламационные акты формы ВУ-41 по итогам расследования причин отцепки.

Акты осмотра, представленные истцом в материалы дела, составлены вагоноремонтными депо при поступлении колесных пар в текущий ремонт, а не при отцепке вагона».

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств образования выщербин на колесных парах в результате действий ОАО «РЖД».

Кроме того, необходимость составления дополнительных документов отсутствовала в принципе (комиссионные акты, акты о повреждении вагонов формы ВУ-45, акты-рекламации формы ВУ-41), поскольку выявленные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 имели коды: «выщербины обода колеса» - 107.

Истец не доказал факта нарушения ОАО «РЖД» возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия).

Как указывает истец, принятие ответчиком вагонов к перевозке свидетельствует об их технической исправности, следовательно, дефекты в виде «выщербин» и «ползунов» образовались по вине ОАО «РЖД» в процессе перевозки вагонов.

Указанный вывод носит предположительный характер, противоречит действующему законодательству и не подкреплен какими-либо доказательствами по делу. Принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний не свидетельствует о вине перевозчика в выявленной неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Необходимо также учитывать, что «браковочные» неисправности вагона возникают не одномоментно, а с течением времени. Принятие вагонов к перевозке означает отсутствие «браковочных» дефектов, но не означает отсутствие дефектов как таковых.

В соответствии с п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации в ред. от 18.05.2012 (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009) (далее - Инструкция осмотрщику вагонов) запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар. нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов. Толщина обода колеса в месте выщербины не должна быть менее допускаемой.

Таким образом, при приеме вагонов к перевозке у них могут быть дефекты, которые не относятся к браковочным, т.е. не требуют отцепки.

При проследовании вагона до следующего пункта технического осмотра, в силу естественного износа, глубина или длина «выщербины» может увеличиться и превысить предельно допустимые размеры, что уже служит основанием для запрета к дальнейшему проследованию вагона и его отцепке в текущий отцепочный ремонт.

За эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет.

Таким образом, довод истца о том, что принятие вагона к перевозке свидетельствует об отсутствии дефектов колесных пар, противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, доводы истца о причинах происхождения неисправностей со ссылкой на ряд недействующих документов носят предположительный характер и не соответствуют обстоятельствам. Неисправности квалифицированы как эксплуатационные, иного истцом не доказано.

Классификатор 1.20.001-2007 отменен распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2016 № 2332/р. Согласно письму Минтранса России от 20.05.2008 № СА-16/3 729 правоотношения, связанные с перевозкой грузов регулируются отраслевыми законами, нормативными актами МПС РФ, Минтранса России, Совета по железнодорожному транспорту.

Начиная с 01.12.2005 действует Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (Классификатор К ЖА 2005 05). который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм. курсирующих по путям общего пользования государств - участников СНГ и является общепринятым нормативным документом, который признан на межгосударственном уровне. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно при рассмотрении дел ссылался на данный классификатор (Определения ВС РФ №№ 305-9С15-2566, 305-9С16-1685, 305-9С16-2521. 305-ЭС 16-6927).

В действующем Классификаторе К ЖА 2005 «выщербина обода колеса» по коду 107 относится к эксплуатационным. Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Это указано в п. 2.5 Классификатора КЖА 2005.

22.12.2022 АО «ЕВРАЗ НТМК» (крупнейшей организацией по производству металлопроката для железнодорожного транспорта, включая рельсы, колёса) утверждено Руководство по эксплуатации цельнокатаных колес грузовых вагонов (далее - Руководство по эксплуатации).

Указанным руководством установлено, что «выщербины» и «ползуны» образуются вследствие эксплуатационного взаимодействия элементов системы «тормозная колодка-колесо-рельс» (п. 3 раздела 4.3 Руководства по эксплуатации), а также в результате естественного действия контактных нагрузок при эксплуатационном взаимодействии колеса с головкой рельса (п. 4 раздела 4.3 Руководства по эксплуатации).

Истец предъявил иск о взыскании 540 533,34 руб., при этом собственно стоимость ремонта колесных пар составляет 110 810.87 руб.

Истец включил в расчет не только стоимость ремонта колесных пар. но и иные виды работ по регулировке скользунов, нанесению трафаретов.

Кроме того, любая колесная пара через определенное время эксплуатации подлежит обточке, что приводит к уменьшению толщины обода колеса. Обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных дефектов, в дальнейшем колесные пары продолжают эксплуатироваться. Это не означает, что разница в стоимости колес после обточки может быть взыскана с ОАО «РЖД» в качестве убытков вагоновладельцем.

Истцом не представлены документы, позволяющие определить степень износа колесных пар на момент обточки, и, соответственно, определить размер убытков пропорционально степени износа».

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России в 2013 г.) утрата товарной стоимости обусловлена тем. что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно.

Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба (пункт 7.1.1.).

В соответствии с п. 7.2.7 Рекомендаций утрата товарной стоимости не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов.

Таким образом, расчёт утраты товарной стоимости отдельной детали вагона (колёсная пара) является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом не представлено никаких документов, когда была проведена предшествующая обточка спорных колесных пар. Не представлено доказательств, что на момент спорной обточки естественный износ колесных пар был минимальный и еще не пришло время для новой обточки колесных пар. То есть, истцом не доказано, что исключительно возникновение выявленных дефектов послужило необходимостью проведения обточки спорных колесных пар.

Ввиду непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с учетом неопределенности периода их использования истцом, данные требования не подлежат удовлетворению.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее - Руководящий документ).

Согласно пп. 2.3 пункта 25.1 «Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения» Руководящего документа способом устранения выщербины и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес. Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа. Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках.

В ходе обточки колесной пары в соответствии с требованиями Руководящего документа устраняются все дефекты поверхности катания, в связи с чем в ходе ремонта геометрические параметры восстанавливаются до установленных значений. Иными словами, обточка колесной пары ведет не к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, а. напротив, к их восстановлению.

Более того, в соответствии с Методологическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 1 января 2018. утрата товарной стоимости не рассчитывается, если колесное транспортное средство уже подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения. С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания стоимости обточки колесных пар не подлежат удовлетворению.

Исходя из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации (постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735. Л19-1917/2013. постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011), лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. При разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Также истец должен доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. Истец же данных сведений не представил. Таким образом, расчет убытков истца является завышенным и документально не подтвержденным.

Истцом не представлено актов совместного комиссионного осмотра вагонов, составленных в двустороннем порядке - ОАО «РЖД» не вызывалось для проведения совместного расследования с целью фиксации факта повреждения вагона и расследования причин возникновения неисправности, истцом не представлены телеграммы (уведомления для совместного комиссионного осмотра вагонов) являющиеся доказательствами, подтверждающими вызов представителей ОАО «РЖД» для участия в расследовании причин отцепки вагонов. Истцом не представлено актов совместного комиссионного осмотра вагонов, составленных в двустороннем порядке.

Иск не обоснован ни по праву, ни по размеру требований - удовлетворение требований о возмещении убытков, более чем в 4 раза превышающих стоимость ремонта, противоречит положениям ст. 10 ГК РФ, поскольку породит неосновательное обогащение истца. Истец не учитывает, что уменьшение ценности колес в процессе его эксплуатации является нормальным, равно, как уменьшение стоимости в процессе эксплуатации любой детали. Доводов о наличии у истца упущенной выгоды не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В. Э. Козловский