Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А14-6512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-6512/2020
г.Воронеж
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения принята «21» июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «03» августа 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция», г. Нововоронеж Воронежской области

к научно-производственному объединению «Элсиб» публичное акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неустойки в размере 453 591,45 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» (далее – истец, АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к научно-производственному объединению «Элсиб» публичному акционерному обществу (далее – ответчик, НПО «Элсиб» ПАО) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №256-93/18 от 28.09.2018 за период с 21.02.2019 по 25.08.2019 в размере 453 591,45 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч.1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

21.07.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 24.07.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.07.2020 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от НПО «Элсиб» ПАО поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования НПО «Элсиб» ПАО, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между НПО «Элсиб» ПАО (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) 28.09.2018 был заключен договор поставки №256-93/18, предметом которого является изготовление и поставка поставщиком электродвигателя привода насосного агрегата КЭНА 2245-220 Нововоронежской АЭС-АКВА-2000К-10000-4УХЛ4 (продукция) в количестве, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные договором (п. 1.1. договора).

В силу п. 2.1. договора цена договора составляет 9 945 000 руб. 00 коп. , кроме того НДС (18 %) – 1 790 100 руб. 00 коп., а всего – 11 735 100 руб. 00 коп.

В разделе 5 договора установлены положения, направленные на осуществления контроля за качеством изготовления продукции, в соответствии с которыми покупатель, в частности, имеет право контролировать выполнение работ, приостанавливать их в конкретных точках Плана качества в случае выявления несоответствий и/или организационных недостатков, препятствующих качественному изготовлению продукции.

В соответствии с п. 6.1. договора оплата продукции производится поставщику по факту поставки всей продукции на основании счета-фактуры в течение 60 календарных дней (но не ранее 45 календарных дней) с даты приемки грузополучателем для оприходования последней партии продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности, и представления документов, поименованных в договоре.

Обеспечение договора должно быть представлено в одной из следующих форм:

- в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком;

- в форме денежных средств путем их перечисления заказчику;

- в форме поручительства (п. 7.1. договора).

Согласно п. 7.7. договора по договору поставщиком предоставляются следующие виды обеспечения: обеспечение исполнения договора – обеспечивает основные обязательства по договору (поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг). Обеспечение исполнения договора составляет 5 % от цены договора, должно быть предоставлено покупателю после заключения договора в срок не позднее двадцати дней с даты его заключения. Допускается предоставление обеспечения исполнения договора в форме денежных средств путем их перечисления покупателю в размере 5 % от суммы договора на расчетный счет.

Сумма обеспечения, полученная в форме денежных средств, может быть удержана покупателем в случае нарушения поставщиком условий договора, в том числе и в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором (п. 7.11 договора).

Согласно п. 7.15 договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору денежные средства, полученные от поставщика в обеспечение исполнения обязательств по договору, возвращаются поставщику в размере разницы между полученной суммой обеспечения и суммой неустойки, предусмотренной договором за ненадлежащее его исполнение. Если исчисленная сумма неустойки превышает сумму полученного обеспечения, покупатель удерживает сумму обеспечения полностью, а на разницу в сумме неустойки может предъявить претензию поставщику в установленном порядке. При досрочном прекращении действия договора по вине поставщика или в случае одностороннего отказа поставщика от исполнения договора, а также неисполнения поставщиком договора полностью до окончания срока действия договора, обеспечительный платеж не подлежит возврату покупателем или зачету в счет предстоящих платежей.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации в соответствии с договором поставщик обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции, определяемого по дате подписания покупателем накладной для последующего оприходования продукции (п. 9.1. договора).

В силу п. 9.4. договора в случае если в результате нарушения поставщиком условий договора покупатель в соответствии с законодательством Российской Федерации откажется от исполнения договора или договор будет расторгнут по решению суда, даже за переделами срока действия договора, а продукция не будет поставлена (частично или в полном объеме) к моменту расторжения договора, поставщик обязан оплатить покупателю неустойку, предусмотренную разделом 9 договора, за период с момента начала просрочки и до даты расторжения договора.

При возникновении споров, вытекающих из договора, стороны должны принять меры внесудебного разрешения таких споров. Под мерами внесудебного разрешения спора подразумевается обязательное направление стороной, считающей, что ее права нарушены, претензии в адрес другой стороны (п. 10.1 договора).

В соответствии с п. 10.2 договора сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и направить ответ в течение 21 календарного дня.

В силу п. 10.3 договора споры по нему рассматриваются в Арбитражном суде Воронежской области.

Согласно п. 11.1. договора он вступает в силу с даты его подписания и действует по 20.12.2019.

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение в процессе исполнения (п. 11.2. договора).

В силу п. 15.6. договора покупатель имеет право в одностороннем порядке, без обращения в суд, расторгнуть договор, в том числе, при просрочке выполнения поставщиком обязательств по поставке на срок 60 дней.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки №256-93/18 от 28.09.2018, стороны согласовали наименование продукции (электродвигатель АВКА-2000К-10000-4УХЛ4 (2000 кВт, 10000В, 1500 об/мин., кл. безопасности – 3)), производителя (НПО «Элсиб» ПАО), количество продукции (1 шт.), срок поставки (20.02.2019), планируемый срок оплаты (согласно разделу 6 договора), отчетные документы (ТОРГ-12, счет-фактура, ТТН), а также стоимость продукции – 11 735 100 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, платежным поручением №3331 от 12.04.2019 НПО «Элсиб» ПАО на счет АО «Концерн Росэнергоатом» было перечислено обеспечение исполнения договора в форме денежных средств в размере 596 700 руб.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, НПО «Элсиб» ПАО в срок, установленный спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору поставки №256-93/18 от 28.09.2018, не осуществило изготовление и поставку спорной продукции.

В указанной связи истец направил в адрес ответчика уведомление №9/ф07/138367 от 29.08.2019 о расторжении договора №256-93/18 от 28.09.2018, в котором уведомил последнего о принятии в одностороннем порядке решения о расторжении договора поставки №256-93/18 от 28.09.2018 с 26.08.2019, а также о необходимости в срок до 26.09.2019 перечисления на расчетный счет АО «Концерн Росэнергоатом» штрафных санкций (пени), согласованных в п. 9.1. договора, за вычетом оплаченного обеспечения (л.д. 37).

Кроме того, поскольку в срок, установленный приведенными условиями договора и спецификации, поставка продукции ответчиком так и не была произведена, АО «Концерн Росэнергоатом» направило в адрес НПО «Элсиб» ПАО претензию №9/1149/2019 претензию от 29.11.2019 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки продукции за период просрочки с 21.02.2019 по 25.08.2019 в размере 494 664,30 руб. (1 091 364,30 руб. полная сумма неустойки за указанный период – 596 700 руб. обеспечительный платеж, перечисленный по платежному поручению №3331 от 12.04.2019).

Указанная претензия получена ответчиком 12.12.2019, что подтверждается отметками на копии почтового уведомления с почтовым идентификатором 39607141813401 (л.д. 41-42).

Поскольку продукция по договору поставки №256-93/18 от 28.09.2018 ответчиком не была поставлена в срок, согласованный сторонами в спорном договоре и спецификации к нему, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №256-93/18 от 28.09.2018 за период с 21.02.2019 по 25.08.2019 в размере 453 591,45 руб.

При этом, как усматривается из искового заявления и материалов дела, указанная сумма неустойки складывается следующим образом: 1 091 364,30 руб. (полная сумма неустойки с учетом п. 9.1. договора за период с 21.02.2019 по 25.08.2019 (дату, предшествующую дню расторжения спорного договора)) – 596 700 руб. (удержанный истцом обеспечительный платеж, перечисленный ответчиком по платежному поручению №3331 от 12.04.2019) – 41 072,85 руб. (часть суммы неустойки, перечисленной ответчиком платежным поручением №3322 от 12.04.2019, что не оспаривается последним).

В представленном ответчиком 09.06.2020 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» в материалы дела отзыве на исковое заявление последний возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в период действия спорного договора в АО «Концерн Росэнергоатом» произошло изменение регламентирующих документов на изготовление и поставку электродвигателя для атомной станции в результате отмены действия Норм и правил для атомной энергетики НП-071-06 и введения НП-071-18, при этом письмом №1680 от 28.05.2019 ответчик направил истцу на согласование дополнение 55.117.19 к ранее согласованному истцом техническому заданию 55.072.18 на разработку и изготовление электродвигателя для атомной станции. В ответ письмом №-/ф07/65/90946 от 10.06.2019 истец согласовал данное дополнение 55.117.19 к техническому заданию 55.072.18. НПО «Элсиб» ПАО также отмечает, что в письме №2841 от 09.09.2019 ответчик напомнил истцу, что перенос срока изготовления атомного электродвигателя произошел в результате изменения регламентирующих документов на изготовление и поставку электродвигателя для атомной станции, отмены действия НП-071-06 и введения НП-071-18, при этом в результате введения НП-071-18 срок прохождения согласования разрешающих и согласующих документов значительно увеличился, а также значительно увеличился объем технической и разрешительной документации.

При этом, ответчик полагает незаконным одностороннее расторжение истцом спорного договора с 26.08.2019, поскольку НПО «Элсиб» ПАО изготовило по заказу истца спорную продукцию и понесло затраты на ее разработку и изготовление в размере 11 735 100 руб.

Одновременно, в представленном отзыве на иск ответчик просит суд в рамках рассматриваемого дела признать незаконным одностороннее расторжение истцом договора поставки №256-93/18 от 28.09.2018, ссылаясь на то, что в дальнейшем намерен взыскать с истца понесенные расходы на изготовление электродвигателя.

Кроме того, НПО «Элсиб» ПАО просит суд в порядке статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. и взыскать неустойку в размере 58 927,15 руб. с учетом частичной ее оплаты ответчиком на сумму 41 072,85 руб.

От истца 19.06.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых АО «Концерн Росэнергоатом» подтверждает, что с 18.03.2018 приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №52 от 06.02.2018 утверждены и вступили в силу федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии «Правила оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения» (НП-071-18). Однако, как указывает истец, данные правила вступили в силу до заключения спорного договора поставки (договор заключен в сентябре 2018, правила вступили в силу в марте 2018), в связи с чем, требования НП-071-18 уже были учтены в спорном договоре. При этом поставщик знал об этом и обязан был применять данные правила в процессе исполнения договора.

Также истец отмечает, что ссылки ответчика на письма от мая и сентября 2019 несостоятельны, поскольку указанная переписка велась уже после истечения срока поставки спорной продукции (после 20.02.2019). При этом истец, учитывая неисполнение ответчиком условий заключенного договора поставки, правомерно воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке. В указанной связи АО «Концерн Росэнергоатом» просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы сторон в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании частей 2, 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора поставки №256-93/18 от 28.09.2018 и существа установленных в нем обязательств, спецификации и технического задания к договору, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, имеющим признаки договора поставки и договора подряда.

Поскольку действия сторон, вытекающие из договора, были направлены как на передачу (поставку) продукции (электродвигателя привода насосного агрегата КЭНА 2245-220 Нововоронежской АЭС) истцу (покупателю), так и на осуществление ответчиком (поставщиком) работ по изготовлению данной продукции (с учетом права покупателя контролировать и приостанавливать выполнение работ), отношения сторон в указанной части регулируются нормами о договоре подряда, а в части поставки (передачи, приемки) оборудования и его оплаты - нормами о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки №256-93/18 от 28.09.2018, истец и ответчик согласовали, в том числе, срок поставки продукции (электродвигателя) - 20.02.2019.

При этом факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке указанной продукции в установленный срок подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с п. 9.1. спорного договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации в соответствии с договором поставщик обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции, определяемого по дате подписания покупателем накладной для последующего оприходования продукции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из отзыва ответчика, последний фактически не оспаривает факт нарушения срока изготовления и поставки продукции по договору №256-93/18, установленного в спецификации (20.02.2019). Одновременно, ответчик указывает на то, что причиной неисполнения обязанности по поставке электродвигателя в установленный срок явилось изменение регламентирующих документов на изготовление и поставку электродвигателя для атомной станции в результате отмены действия Норм и правил для атомной энергетики НП-071-06 и введения соответствующих НП-071-18.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд принимает во внимание следующее.

Приказом Ростехнадзора от 06.02.2018 № 52 «Об утверждении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Правила оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения» указанные Правила (НП-071-18) утверждены и вступили в силу (начало действия редакции – 18.03.2018).

При этом Приказом Ростехнадзора от 05.04.2018 № 163 «О внесении изменений в федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии «Правила оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 февраля 2018 г. № 52» в указанные Правила внесены изменения (начало действия документа – 18.05.2018).

Одновременно, Правила оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии,

на которые ссылается ответчик в представленном отзыве на иск (НП – 071-06), утвержденные Постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.09.2006 N 4, признаны утратившими силу в части регулирования правоотношений, связанных с изготовлением и поставкой оборудования, изделий, а также комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на атомные станции, сооружения и комплексы с исследовательскими ядерными реакторами, критическими и подкритическими ядерными стендами Приказом Ростехнадзора от 16.03.2018 N 111.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор поставки заключен сторонами 28.09.2018, срок поставки продукции согласован сторонами 20.02.2019.

Поскольку указанный договор поставки фактически заключен после введения в действие вышеуказанных Правил НП-071-18 (в том числе, после введение в действие изменений в указанные Правила (с 18.05.2018)), а также после признания утратившими силу Правил НП – 071-06, на поставляемую продукцию распространялись положения Приказа от 06.02.2018 N 52 (Правил НП-071-18).

В указанной связи, при заключении договора и согласовании срока поставки продукции ответчику должно было быть известно о необходимости руководствоваться именно Правилами НП-071-18, в связи с чем, приводимые ответчиком доводы не свидетельствуют о нарушении срока изготовления и поставки продукции по причинам, не зависящим от ответчика.

Ссылка НПО «Элсиб» ПАО на существующую переписку между сторонами в отношении согласования дополнения к ранее согласованному истцом техническому заданию на разработку и изготовление электродвигателя для атомной станции (письма №1680 от 28.05.2019, №-/ф07/65/90946 от 10.06.2019, №2841 от 09.09.2019) не свидетельствует об изменении ранее согласованного срока поставки продукции (и об отсутствии оснований для применения установленной в договоре ответственности за нарушение указанного срока), ввиду чего, указанные обстоятельства не влияют на существо рассматриваемого спора. Судом учтено, что указанная переписка производилась после истечения срока поставки спорного электродвигателя (с мая по сентябрь 2019, в то время как срок поставки электродвигателя – февраль 2019) и никак не влияет на обязанность ответчика нести ответственность за неисполнение обязательств по договору поставки.

Одновременно, приведенные в отзыве доводы ответчика о незаконном одностороннем расторжении истцом спорного договора поставки с 26.08.2019, обязанности истца нести расходы по возмещению затрат ответчика на изготовление данной продукции не подлежат оценке в рамках данного дела, предметом которого является взыскание с ответчика согласованной в договоре ответственности за нарушение срока поставки продукции.

При этом суд учитывает, что ответчик не лишен права на защиту своих интересов путем обращения с самостоятельным иском.

Кроме того, в представленном отзыве на исковое заявление НПО «Элсиб» ПАО ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., взыскании неустойки в размере 58 927,15 руб. с учетом частичной ее оплаты ответчиком на сумму 41 072,85 руб. в порядке статей 333, 404 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд полагает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу рекомендаций, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного НПО «Элсиб» ПАО ходатайства, обосновывая необходимость снижения неустойки, ответчик ссылается на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, приводимые ответчиком доводы не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства лежит на стороне, заявившей об уменьшении неустойки.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, является недопустимым.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подписания спорного договора поставки и согласование условия о начислении штрафной неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции, определяемого по дате подписания покупателем накладной для последующего оприходования продукции, ответчиком не оспаривается.

Оценивая соразмерность установленной в договоре штрафной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда отсутствуют основания полагать, что рассчитанная истцом за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по поставке товара на общую сумму 11 735 100 руб. за период с 21.02.2019 (дату, следующую за 20.02.2019 – сроком поставки продукции) по 25.08.2019 исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 453 591,45 руб. носит явно несоразмерный характер. Доказательств явной несоразмерности штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Исходя из изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Одновременно, ссылка ответчика на положения ст. 404 ГК РФ также не принимается судом виду следующего.

Согласно положениям указанной статьи ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд приходит к выводу, что положения ст. 404 ГК РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору поставки судом не установлено, равно как и не представлено в материалы дела доказательств умышленного содействия (или по неосторожности) истца увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также доказательств не принятия истцом разумных мер к их уменьшению.

Согласование истцом дополнения к техническому заданию на разработку и изготовление электродвигателя для атомной станции после истечение срока поставки продукции не может рассматриваться судом в качестве таких обстоятельств, поскольку обращение со стороны ответчика за таким согласованием также последовало за сроком поставки продукции. При этом доказательств того, что ответчик ранее обращался к истцу и последним не было предпринято необходимых с его стороны действий в разумный срок, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, проверив правильность представленного АО «Концерн Росэнергоатом» расчёта неустойки, суд признает его арифметически верным, на основании чего, с учетом срока поставки продукции, согласованного в спецификации к договору поставки, п. 9.1. указанного договора, полагает подлежащими удовлетворению требования АО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании с НПО «Элсиб» ПАО неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки №256-93/18 от 28.09.2018 за период с 21.02.2019 по 25.08.2019 в сумме 453 591,45 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) рассматриваемые исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12 072 руб.

При обращении в суд истцом по платежному поручению №897 от 30.01.2020 (л.д. 12) уплачена государственная пошлина в установленном размере в сумме 12 072 руб.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 072 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с научно-производственного объединения «Элсиб» публичного акционерного общества (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №256-93/18 от 28.09.2018 за период с 21.02.2019 по 25.08.2019 в размере 453 591,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 072 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Аришонкова