Резолютивная часть решения от 4 октября 2017 г. по делу № А71-12622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

______________________________________________________________

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-12622/2017
г. Ижевск
05 октября 2017  года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Яцинюк Н.Г. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Каинлык", РБ, Бураевский раойн, д. Каинлыково (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 55000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Каинлык", РБ, Бураевский раойн, д. Каинлыково (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  Открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб", г. Ижевск (далее-ответчик) о взыскании 55000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2017 исковое заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  (абз. 3 ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

          Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления  к производству и назначении к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ сторонами, третьими лицами  получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

           В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

22.08.2017 от ответчика  в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому требования не признает, отзыв и приложенные к нему документы  приобщены к материалам  дела, отзыв размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

          От истца дополнительных пояснений по иску, с учетом отзыва ответчика,  не поступило.

          Дело рассмотрено в порядке  ст. ст.  228, 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

          29.09.2017 вынесена
резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому  в порядке упрощенного производства (л.д. 49), которая в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 30.09.2017.  

          02.10.2017  от  истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Заявляя исковые требования, истец указал, что  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-27540/2015 от 25.11.2016 должник СХПК «Каинлык» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 В процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что в кассу ОАО «Удмуртагроснаб» представителем СХПК «Каинлык» внесены денежные средства в размере 55000 руб. 00 коп.  по квитанции №БрКС-000317 от 19.12.2014. Однако по данным бухучета задолженность СХПК «Каинлык» перед ОАО «Удмуртагроснаб» на 19.12.2014 отсутствовала. 07.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости осуществления возврата денежных средств. Денежные средства ответчиком не возвращены.

 Полагая, что внесенные СХПК «Каинлык» в кассу ОАО «Удмуртагроснаб»   денежные средства в размере 55000 руб. 00 коп.  являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился  в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с настоящим иском.

 Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал,  что в соответствии с договором поставки № 06-05/22 от 28.02.2012 ОАО «Удмуртагроснаб» поставило СПК «Каинлык» запчасти. В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара ОАО «Удмуртагроснаб» обратилось с иском в Арбитражный суд Удмурткой Республики. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014 по делу № А71-7634/2014 с СПК «Каинлык» (ИНН <***>) в пользу ОАО «Удмуртагроснаб» взыскана сумма долга, пени, процентов по договору поставки № 06-05/22 от 28.02.2012. На основании решения общего собрания членов кооператива от 23.05.2014 СПК «Каинлык» (ИНН <***>) реорганизован в форме выделения из него нового юридического лица - СХПК «Каинлык», которое зарегистрировано 06.06.2014, присвоен ИНН <***>. Из разделительного баланса и передаточного акта, утвержденного общим собранием членов кооператива от 23.05.2014г. следует, что кредиторская задолженность  перед ОАО Удмуртагроснаб» в сумме 369000 руб. 00 коп. передана во вновь созданный кооператив  СХПК «Каинлык».  Уведомлением от 22.09.2014 председатель СХПК «Каинлык» сообщил ОАО «Удмуртагроснаб» о проведенной реорганизации, просил считать уведомление указанное неотъемлемой частью договора поставки № 06-15/22 от 28.02.2012. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2015 по делу № А71-7634/2014 проведено процессуальное правопреемство по исполнительному листу, произведена замена должника СПК «Каинлык» (ИНН <***>) на СХПК «Каинлык» (ИНН <***>). Таким образом, обязательства по оплате запчастей, поставленных СПК «Каинлык», перешли к его правопреемнику - СХПК «Каинлык». Наличные денежные средства  в сумме 55000 руб. 00 коп. внесены в кассу ОАО «Удмуртагроснаб» представителем СХПК «Каинлык» 19.12.2014г., оприходованы приходным кассовым ордером №БрКС-000317, основание -  за запчасти, и зачтены в счет  погашения долга по договору поставки №06-15/22 от 28.02.2012г. Утверждение истца о том, что  по данным  бухучета задолженность СХПК «Каинлык» перед ОАО «Удмуртагроснаб» на 19.12.2014г. отсутствовала опровергается  разделительным балансом и передаточным актом, утвержденным общим собранием членов кооператива 23.05.2014г. Факт неосновательного обогащения ОАО «Удмуртагроснаб» за счет СХПК «Каинлык» на сумму 55000 руб. 00 коп. отсутствует. Указанные возражения  относительно предъявленных требований были изложены ОАО «Удмуртагроснаб» в ответе  № 06-03/140 от 13.07.2017г. на претензию истца  № 08 от 02.06.2017г., и направлены  в адрес конкурсного управляющего СХПК «Каинлык».

  Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между тем, исследовав материалы дела, суд признал, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком в  обоснование  возражений, изложенных в отзыве на иск, представлены доказательства того, что у истца имелась задолженность перед ответчиком  на 18.12.2014г., что подтверждается следующими документами: приходный кассовый  ордер №БрКС-000317 от 19.12.2014г. на сумму 55000 руб. 00 коп. (л.д. 25),  договор поставки № 06-15/22 от 28.02.2012г. (л.д. 26),  дополнительное соглашение № 1 от 14.01.2013г. к договору поставки № 06-15/22 от 28.02.2012г. (л.д. 27), товарная накладная № СкБр-000440 от 23.10.2013 (л.д. 28-30), доверенность № 54 от 23.10.2013 (л.д. 31),  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 28.08.2014г. по делу №А71-7634/2014 (л.д. 32-34),  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 15.09.2015г. по делу №А71-7634/2014 (л.д. 35-36), уведомление  СХПК «Каинлык» от 22.09.2014г. (л.д. 37), разделительный баланс, сформированный за счет имущества при реорганизации в форме  выделения СПК «Каинлык» и разделенное между продолжающее деятельность СПК «Каинлык» и создаваемое юридическое лицо СХПК «Каинлык» путем выхода сленов кооператива своими имущественными паями, утвержденный  общим собранием членов  кооператива  СПК «Каинлык» протоколом собрания  № 4 от 23.05.2014г. (л.д. 38), передаточный акт, утвержденный  общим собранием членов  кооператива  СПК «Каинлык» протоколом собрания  № 4 от 23.05.2014г. (л.д. 39-40), ответ ОАО «Удмуртагроснаб» от 13.07.2017г. № 06-03/140 на претензию №08 от 02.06.2017г. в адрес конкурсного управляющего СХПК «Каинлык» ФИО1 (л.д. 41-42), реестр почтовых отправлений от 17.07.2017г.  (л.д. 43-44).

Таким образом, утверждение истца о том, что по данным бухучета задолженность СХПК «Каинлык» перед ОАО «Удмуртагроснаб» на 19.12.2014 отсутствовала, опровергается материалами дела, в связи с чем, требования истца суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Следует отметить, что истцом доказательств того, что ФИО2 не являлся по состоянию на 18.12.2014г.  сотрудником  СХПК «Каинлык» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО2 получил по расходному кассовому ордеру № 191 от 18.12.2014г. денежные средства в СХПК «Каинлык» в размере 55000 руб. 00 коп. не для передачи в ОАО «Удмуртагроснаб», а по иным основаниям. Риск не представления доказательств в обоснование заявленных требований лежит на истце.

Действуя добросовестно ОАО «Удмуртагроснаб»   указало, что денежные средства в размере 55000 руб. 00 коп. были  приняты от представителя СХПК «Каинлык» по приходному кассовому ордеру №БрКС-000317 от 19.12.2014г. и оприходованы в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по договору поставки №06-15/22 от 28.02.2012г.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат возмещению  в федеральный бюджет, поскольку истцу при  обращении в суд с настоящими исковыми требованиями была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

           Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Каинлык", РБ, Бураевский район, д. Каинлыково (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2200 руб. 00 коп.            



Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                             Н.Г. Яцинюк