Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А56-46934/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46934/2019
05 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосова С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску акционерного общества "Петербургская Сбытовая Компания" (адрес: Россия, 195009, <...> ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Мика" (адрес: Россия, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАЛЫЙ П.С. 2/5/ЛИТ.А, ОГРН: 1037811048802)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мика" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки в виде пени по договору энергоснабжения от 01.03.2010 №78010000002048 за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в периоды 01.07.2015-30,09.2015, 01.12.2015-29.02.2016, 01.04.2016-30.04.2016, 01.07.2016-31.07.2016, 01.12.2016-31.12.2016, 01.02.2017-31.05.2017, 01.07.2017-31.10.2017, 01.12.2017-31.05.2018, 01.07.2018-30.09.2018, а также неустойку за просрочку внесения предварительных платежей, предусмотренных п.82 Основных положений, за периоды 01.09.2015-30.09.2015, 01.11.2015-31.05.2016, 01.08.2016-31.12.2016, 01.02.2017-30.11.2018, начисленную за период 26.08.2015-26.11.2018 в размере 280 334 руб. 58 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписки из ЕГРЮЛ. Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса). В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.spb.arbitr.ru а также путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://www.kad.arbitr.ru. Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности по части требований, просит применить ст. №333 ГК РФ, и то что расчет неустойки осуществлен в нарушении условий договора.

Истец уточнил исковые требования, а суд принял уточненные требования, а именно:

Взыскать в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

неустойку в виде пени по договору энергоснабжения от 01.03.2010 №78010000002048 за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в периоды 01.04.2016-30.04.2016, 01.07.2016-31.07.2016, 01.12.2016-31.12.2016, 01.02.2017-31.05.2017, 01.07.2017-31.10.2017, 01.12.2017-31.05.2018, 01.07.2018-30.09.2018, а также неустойку за просрочку внесения предварительных платежей, предусмотренных п.82 Основных положений, за периоды 01.11.2015-31.05.2016, 01.08.2016-31.12.2016, 01.02.2017-30.11.2018, начисленную за период 25.04.2016-26.11.2018 в размере 234 260 руб. 40 коп.;

Между истцом и ответчиком заключен договор №78010000002048 от 01.03.2010 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик – своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил своевременно потребленную в период с 01.04.2016-30.04.2016, 01.07.2016-31.07.2016, 01.12.2016-31.12.2016, 01.02.2017-31.05.2017, 01.07.2017-31.10.2017, 01.12.2017-31.05.2018, 01.07.2018-30.09.2018, а также внесения предварительных платежей, предусмотренных п.82 Основных положений, за периоды 01.11.2015-31.05.2016, 01.08.2016-31.12.2016, 01.02.2017-30.11.2018.

В соответствии с п. 4.7 договора оплата производится ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.3 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 25.04.2016 г. по 26.11.2018 г., составил 234 260 рублей 40 копейки.

Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены, признаны верными.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сторонами в заключенном ими договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, то суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не оспаривал факт нарушения им сроков оплаты, не представил доказательств ошибочности заявленного размера начисленной истцом неустойки, ни по периоду начисления, ни по размеру.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в договоре процент начисления неустойки - 0,5% не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 330, 332, 539-548 Гражданского кодекса Российской федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять уточнения к иску, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мика» (адрес: Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Малый П.С. 2/5/ЛИТ.А, ИНН <***> ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул.Михайлова 11, ИНН <***> ОГРН: <***>)

неустойку в виде пени по договору энергоснабжения от 01.03.2010 №78010000002048 за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в периоды 01.04.2016-30.04.2016, 01.07.2016-31.07.2016, 01.12.2016-31.12.2016, 01.02.2017-31.05.2017, 01.07.2017-31.10.2017, 01.12.2017-31.05.2018, 01.07.2018-30.09.2018, а также неустойку за просрочку внесения предварительных платежей, предусмотренных п.82 Основных положений, за периоды 01.09.2015-30.09.2015, 01.11.2015-31.05.2016, 01.08.2016-31.12.2016, 01.02.2017-30.11.2018, начисленную за период 26.08.2015-26.11.2018 в размере 234 260 руб. 40 коп.;

7 685 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 949 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.04.2019 № 5109.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нетосов С.В.