Резолютивная часть решения от 7 ноября 2017 г. по делу № А43-13539/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13539/2017

г. Нижний Новгород 7 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-393),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 31652600052428, ИНН <***>) г. Н. Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервис Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ковров, Владимирская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

о взыскании 38 028 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - ФИО3, представителя по доверенности от 18.09.2017,

от ответчика и третьего лица - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервис Резерв» о взыскании 38 028 руб., из них 11 140 руб. страхового возмещения, 20 888 руб. неустойки, 6 000 руб. финансовой санкции, а также судебных издержек обратился индивидуальный предприниматель ФИО1. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 19.05.2017 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 02.08.2017 вынесено судебное определение.

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы. Определением от 03.10.2017 ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание не обеспечили.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истцом представлено письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 728,08 руб. неустойки за период 06,07 марта 2017 года за просрочку страховой выплаты, 400 руб. финансовой санкции, 250 руб. убытков в виде почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате, 500 руб. убытков виде расходов на оплату услуг нотариуса, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 2 000 руб., судебные издержки на оплату услуг связи в сумме 499 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика 364 руб. 04 коп неустойки, 200 руб. финансовой санкции, 500 руб. расходов на услуги нотариуса, 250 руб. убытков в виде почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 2 000 руб., судебные издержки на оплату услуг связи в сумме 499 руб., из которых 249 руб. расходы но отправку искового заявления лицам, участвующим в деле, 250 руб. - расходы на отправку досудебной претензии, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

При этом представитель истца пояснил, что расходы на оплату услуг копирования в сумме 2000 руб. заявлены им как судебные издержки.

C учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований суд отклоняет ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, так как истец требование о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта не поддержал, спор между сторонами относительно размера ущерба отсутствует.

В судебном заседании по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело документы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 03.02.2017 в городе Нижнем Новгороде на Московском шоссе, 6 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Getz номерной знак <***> и автомобиля Лада 211540 номерной знак <***>.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель автомобиля Лада 211540 номерной знак <***> управлявший автомобилем, в результате чего транспортному средству Hyundai Getz номерной знак <***> причинены механические повреждения, характер и объем которых зафиксирован в справке о ДТП от 03.02.2017.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Getz номерной знак <***> по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована ответчиком, что подтверждается выдачей страхователю страхового полиса серии ЕЕЕ № 0383533560.

13.02.2017 в связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля Hyundai Getz номерной знак <***> ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, представив все необходимые документы.

Ответчик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и 07.03.2017 выплатил ФИО2 часть страхового возмещения в сумме 36 404 руб.

13.02.2017 между истцом (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ответчику, возникшее в результате повреждений транспортного средства Hyundai Getz номерной знак <***> полученных в результате страхового события произошедшего 03.02.2017 (пункт 1.1. договора).

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты в соответствии с частью 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истцом была начислена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки: за один день просрочки выплаты стоимости восстановительного ремонта –364 руб. 08 руб.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика финансовой санкции, исчисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 200руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном перечислении неустойки и финансовой санкции в общей сумме 564 руб. 08 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Статья 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» за каждый день просрочки мотивированного отказа в производстве выплаты ответчик обязан выплатить истцу финансовую санкцию в размере 0,05% от установленной ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного потерпевшему вреда.

Ответчик обязательство по выплате страхового возмещения исполнил с нарушением установленного законом срока, поэтому начисление и предъявление требований о взыскании неустойки и финансовой санкции является правомерным.

Для установления начала периода начисления неустойки, истец указал на применение двадцати дневного срока с момента обращения страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Расчеты неустойки и финансовой санкции судом проверены судом и признаны неправильными.

13.02.2017 потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате, 06.03.2016 – истекает установленный законом двадцатидневный срок рассмотрения данного заявления, следовательно, начисление неустойки должно производиться с 07.03.2013. При этом страховое возмещение выплачено ответчиком 07.03.2017. Таким образом, период начисления неустойки и финансовой санкции составляет 1 день.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд считает, что предъявленный истцом к взысканию размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время неустойка и финансовая санкция являются мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 364 руб. 04 коп неустойки и 200 руб. финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов в сумме 2 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 499 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Применительно к настоящему случаю в обоснование понесенных расходов по делу истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 085 от 14.02.2017. В подтверждение факта оказанных услуг и реальности оплаты оказанных услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 14.02.2017.

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждено вышеуказанными договором и квитанцией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт относимости данных расходов к рассматриваемому делу и несения расходов подтвержден представленными в дело документами.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленнх ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик ходатайства о снижении расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг и объема защищаемого права, цены иска, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 300 руб. в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что сумма расходов на оплату услуг представителя более чем в 35 (тридцать пять) раз превышает сумму защищаемого имущественного интереса истца, настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 300 руб.

Почтовые расходы, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, документально подтверждены почтовыми квитанции ФГУП Почта России в размере 249 руб.00 коп и накладной курьерской службы в размере 250 руб.

Требование истца о взыскании почтовых расходов признано судом обоснованным, так как заявленные к взысканию издержки связаны с рассмотрением дела в суде и подтверждены документально.

Также истец просит взыскать с ответчика 250 руб. почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате.

В обоснование понесенных убытков истцом представлена накладная курьерской службы № 85/2 от 27.03.2017.

Вышепоименованный документ отвечает требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости представляемых доказательств рассматриваемому делу и признаются судом, в связи с чем требование истца о взыскании убытков, связанных с направлением ответчику требования о страховой выплате, подлежит удовлетворению.

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде расходов по оплате стоимости услуг по копированию документов истец представил в материалы дела договор от 05.05.2017 и квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 05.05.2017.

Из содержания договора и квитанции не усматривается, что услуги по копированию документов оказаны в рамках рассматриваемого дела. Таким образом, вышепоименованные документы не отвечает требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости представляемых доказательств рассматриваемому делу и не могут быть приняты судом во внимание, в связи с чем ходатайство истца о взыскании 2 000 стоимости услуг по копированию документов удовлетворению не подлежат. Кроме того документы в объеме, установленном договором (200 листов), в материалах дела отсутствуют.

В части требования о взыскании 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как в претензионном порядке данные расходы ответчику не заявлялись и обосновывающих данные расходы документов истцом ответчику не предоставлялись. Следовательно, в данной части исковых требований истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный законом, в связи с чем иск в рассматриваемой части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервис Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ковров, Владимирская область в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 31652600052428, ИНН <***>) <...> руб. 04 коп неустойки, 200 руб. финансовой санкции, 250 руб. убытков за направление заявления о страховой выплате, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 300 руб. расходов на оплату услуг представителя, 499 руб. судебных издержек на оплату услуг связи.

В части требования о взыскании 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса иск оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов на оплату услуг ксерокопирования отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб