Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А41-32860/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«14» октября 2019 года Дело № А41-32860/19

Резолютивная часть решения объявлена «24» сентября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «14» октября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" к ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 1106307283 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 130 от 26.09.2018 г., ФИО3 по дов. № 1 от 11.01.2019 г.

от ответчика – ФИО4 по дов. № 112/2019 от 26.07.2019 г.,



установил:

ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 964563600 руб. 00 коп. штрафных санкций и 141743683 руб. 90 коп. неустойки по договору № 2012-12/ЗА/001 от 21.01.2013.

Исковое заявлением мотивировано тем, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора, ответчиком работы были выполнены с нарушением установленного договором срока, в связи с чем на основании п. 15.5 договора истцом за период с 01.09.2015 по 29.04.2016 ответчику начислены штрафные санкции в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования, а также неустойка за период с 01.09.2015 по 29.04.2016 в размере 0,2 % цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком предусмотренного договором графика выполнения работ. При этом, ответчик пояснил, что истец, в нарушение условий договора, отказался от оформления первичных документов на выполненные и переданные ему работы, в связи с чем, подписание окончательного акта за пределами срока выполнения работ по договору произошло ввиду ненадлежащего исполнения самим истцом встречных обязательств по договору. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а в случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор № 2012-12/ЗА/001, согласно которому подрядчик в счет стоимости, оговоренной в п. 3.1 договора, обязался выполнить комплекс строительно-монтажных, отделочных работ и комплектацию объекта поселок таунхаусов «Полянка», согласно техническому заданию в соответствии с утвержденным проектом и действующими нормами и сдать их заказчику в оговоренные в договоре сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта.

Стоимость договора составляет 1992900000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что платежи будут осуществляться заказчиком при условии поступления заказчику целевого финансирования в течение десяти банковских дней с даты представления: по строительно-монтажным и отделочным работам – счета подрядчика (2 оригинала и 2 копии), счет-фактуры (1 оригинал и 2 копии), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (4 экземпляра) и актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком; по проектным работам – подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату.

В соответствии с п. 4.1 договора датой начала выполнения работ по договору считается дата подписания договора.

Согласно п. 4.2 договора срок выполнения строительно-монтажных и отделочных работ – до 01.11.2013, работ по оснащению объекта мебелью, аксессуарами, оборудованием – до 10.12.2013, завершение пусконаладочных работ и передача объекта эксплуатирующей организации – до 25.12.2013.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что датой сдачи подрядчиком работ заказчику является дата подписания заказчиком акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ могут быть изменены в случае изменения объемов финансирования по договору на основании распорядительных документов. Изменение сроков выполнения работ с соответствующим обоснованием оформляется сторонами путем подписания дополнений к договору (п. 4.3 договора).

Дополнительным соглашением № 5 к договору сторонами был продлен срок выполнения работ до 31.08.2015 (т.1, л.д. 32).

В соответствии с п. 10.2 договора после окончания выполнения работ, входящих в объем обязательств подрядчика, и оснащения объекта имуществом, поставляемым по договорам заказчика с третьими лицами в период, предусмотренный графиком выполнения работ, производится сдача работ подрядчиком заказчику не позднее 14 рабочих дней до даты окончания работ.

Согласно п. 15.5 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, а также установленного договором срока передачи исполнительной документации, подрядчик выплачивает по требованию заказчика штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования, а также неустойку в размере 0,2 % цены договора за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать сумму неустойки из причитающихся подрядчику выплат по договору или зачесть неустойку в счет указанных выплат, получить сумму неустойки от лица, предоставившего обеспечение исполнения обязательств по договору. В случае зачета заказчиком суммы неустойки путем уменьшения выплат, причитающихся подрядчику за выполненные работы по договору, на заказчика возлагается исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки в доход бюджета РФ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были выполнены обязательства по оплате выполненных работ, однако, 29.04.2016 стороны подписали акт приемки выполненных работ с замечаниями и дефектами, а также акт приема-передачи объекта (т. 1, л.д. 36-45).

В пункте 8 акта приемки выполненных работ от 29.04.2016 указано, что строительно-монтажные и отделочные работы, а также комплектация объекта осуществлены в сроки с 01.02.2013 по 29.04.2016.

Таким образом, по мнению истца, работы на объекте выполнены по истечении установленного дополнительным соглашением № 5 к договору срока.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 7 технического задания результатом работ по договору является полностью готовый к эксплуатации объект, наличие полного комплекта исполнительной и технической документации.

Окончательная приемка работ в эксплуатацию по акту сдачи-приемки выполненных работ осуществляется, в соответствии с пунктом 10.7 договора, после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 10.8 договора стороны определили, что датой окончания работ по договору считается дата подписания акта приемки выполненных работ по договору.

Арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что истцом во исполнение условий договора, произведена оплата по договору в сумме 1934060663 руб. 00 коп., что на 58839337 руб. 00 коп. (1992900000 руб. 00 коп. – 1934060663 руб. 00 коп.) меньше установленной цены договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу № А41-47588/18 был удовлетворен иск ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" к ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 36363039 руб. 39 коп. задолженности по договору № 2012-12/ЗА/001 от 21.01.2013.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А41-47588/18, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А41-47588/18 установлено, что сторонами 29.04.2016 подписан окончательный акт приемки выполненных работ на объекте, в котором указано следующее:

пункт 5 акта «проектно-сметная документация на строительно-монтажные, отделочные работы и работы по комплектации объекта разработана ФГУП «Ремонтно-строительное управление» совместно с субподрядными организациями»;

пункт 6 акта «строительно-монтажные и отделочные работы осуществлялись в соответствии с проектом 14/02-2013, разработанным ФГУП «Ремонтно-строительное управление»;

пункт 7 акта «проектная документация утверждена ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» от 04.11.2013»;

пункт 9 акта «комиссии представлена исполнительная документация в соответствии с пунктом 3.5 СНиП 3.01.04-87, реестр которой определен в приложении № 3 к акту»;

пункт 12 акта «оборудование установлено согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования»;

пункт 13 акта «мероприятия по охране труда, обеспечению взрывоопасности, пожаробезопасности, охране окружающей природной среды, предусмотренные проектом, выполнены в полном объеме»;

пункт 14 акта «внешние наружные коммуникации энергосбережения, аварийного электроснабжения и системы молниезащиты обеспечивают нормальную эксплуатацию зданий, сооружений и помещений объекта».

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору сторонами 29.04.2016 подписан акт приема-передачи объекта, в пункте 2 которого указано, что в соответствии с договором на основании рабочей документации ответчиком выполнен комплекс строительно-монтажных, отделочных работ в соответствии с техническим заданием.

Апелляционным судом в рамках дела № А41-47588/18 был сделан вывод о том, что результат работ по договору (выполненный на основании проектно-сметной документации, разработанной ответчиком, принят, и объект введен в эксплуатацию) фактически принят и используется заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, следовательно, указанные проектные работы приняты подлежат оплате в полном объеме. Доводы заказчика о том, что подрядчик не выполнил условия договора в части разработки и утверждения рабочей документации, были отклонены судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А41-47588/18 подрядчик, надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, разработал и передал заказчику проектно-сметную документацию в полном объеме, что подтверждается, в том числе письмами. При этом, подрядчик также выполнил дополнительные проектные работы по проектированию и монтажу активной молниезащиты территории поселка, по проектированию и монтажу дизель-генераторной установки и проектированию и реконструкции линии связи и электроснабжения, согласованные сторонами дополнительным соглашением № 4 к договору и передал истцу разработанную проектно-сметную документацию. Проектно-сметная документация, переданная подрядчиком в рабочем порядке, согласована и утверждена заказчиком.

При этом, суды в рамках дела № А41-47588/18 пришли к выводу, что подрядчик свои обязательства по договору № 2012-12/ЗА/001 от 21.01.2013 выполнил в полном объеме без каких-либо замечаний относительно отсутствия рабочей документации и дизайн-проекта, который, как указано в приложении № 2 к акту, выполнен и передан заказчику в составе проектной документации. Кроме того, с момента принятия заказчиком по акту от 29.04.2016 результата работ, выполненных подрядчиком по договору, вплоть до подачи искового заявления в суд по делу № А41-47588/18, требования о предоставлении какой-либо документации, без которой невозможна эксплуатация объекта, в адрес подрядчика не поступали. Результат работ по договору фактически принят заказчиком на момент рассмотрения спора по существу по делу № А41-47588/18 и используется, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, следовательно, указанные работы, в том числе, проектные, приняты и подлежали оплате в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-47588/18 и подтвержденные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Также вышеназванными судебными актами установлено, что рабочая документация разрабатывалась и передавалась подрядчиком в рабочем порядке, что подтверждается соответствующими письмами о направлении рабочей документации в адрес заказчика. В полном объеме рабочая документация передана заказчику 10.08.2015 и принята им, что подтверждается штампом на сопроводительном письме, а также отметкой о получении документации на накладной. Кроме того, факт получения и утверждения рабочей документации подтверждается пунктом 2 акта приема-передачи объекта от 29.04.2016, в котором стороны указали, что комплекс работ по договору выполнен подрядчиком на основании рабочей документации в соответствии с техническим заданием.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, рассматривая настоящий спор по существу, приходит к выводу, что подписание окончательного акта за пределами срока выполнения работ по договору произошло ввиду ненадлежащего исполнения самим истцом встречных обязательств по договору по согласованию и утверждению рабочей документации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, ввиду длительного периода согласования и утверждения заказчиком рабочей документации, выдержать предусмотренные дополнительным соглашением № 5 к договору сроки окончания выполнения работ, не предоставлялось возможным.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд полагает, что неисполнение заказчиком обязанностей по своевременному согласованию рабочей документации привело к невозможности своевременного выполнения подрядчиком работ по договору, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствие правовых оснований для начисления последнему штрафных санкций и неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме и передаче результата выполненных работ заказчику.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд отмечает следующее.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлено о взыскании штрафных санкций и неустойки за один и тот же период - с 01.09.2015 по 29.04.2016, при этом, иск подан в суд 11.04.2019, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении заявленного периода с 01.09.2015 по 10.04.2016.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено и судом не установлено.

Поскольку срок исковой давности истцом в отношении требований о взыскании штрафных санкций и неустойки за период с 01.09.2015 по 10.04.2016 пропущен, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, в удовлетворении исковых требований за указанный период надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских