Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А75-1244/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1244/2021
02 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения подписана 24 марта 2021 г.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Созидание» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.03.2015, адрес: 443051, Самарская обл., г. Самара, ул. Республиканская, д. 52/32, комната 9-32) к закрытому акционерному обществу «Системы безопасности, телекоммуникаций и комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.02.1998, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 687 262 руб. 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Созидание» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Системы безопасности, телекоммуникаций и комфорта» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 687 262 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Отводов суду не заявлено.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании платежного поручения от 19.11.2019 № 580 истец перечислил закрытому акционерному обществу «Системы безопасности, телекоммуникаций и комфорта» (ответчику) денежные средства в размере 687 262 руб. 07 коп. (л.д. 10). В назначении платежного поручения указано: «Оплата по счету № 24 от 07.11.2019г. за приточно-вытяжную установку, воздуховод. В том числе НДС 20.00% - 114 543.68».

Истец, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, отсутствие  встречного  предоставления  на сумму спорного платежа со стороны ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о несогласии с исковым требованиями.

В обоснование своих возражений ответчик представил заключенный между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договор поставки оборудования и материалов № 015-19П  от 07.11.2019 (далее – Договор), по условиям которого покупатель обязуется приобрести у продавца,  а продавец обязуется продать покупателю на условиях, предусмотренных настоящим Договором, оборудование и материалы (далее - «Товар») согласно перечню, указанному в Приложениях (Спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость и состав Товара, продаваемого Продавцом по настоящему Договору, указывается в Спецификациях. Цены приводятся с учетом НДС по действующей ставке.

Стороны подписали к Договору Спецификацию № 1, согласно которой стороны договорились о том, что  продавец поставит покупателю (ответчику) следующий товар общей стоимостью 687 262 руб. 02 коп.: приточно-вытяжную установку HERU 400 T RER-v2 в количестве 1шт. стоимостью 668 517 руб. 07 коп., воздуховод из оцинкованной стали в количестве 23 шт. стоимостью 18 745 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, а также пунктом 1 Спецификации № 1 стороны определили форму оплаты - предоплата в размере 100% (Сто процентов) стоимости Товара, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления Пподавцом счета на предоплату.

07.11.2019 продавец (ответчик) выставил покупателю (истцу) счет № 24 на оплату товара на сумму 687 262 руб. 07 коп.

19.11.2019 Покупатель (истец) на основании вышеуказанного счета платежным поручением № 580 перечислил ответчику 687 262 руб. 07 коп.

28.11.2019 истец принял от ответчика предварительно оплаченный товар, предусмотренный Спецификацией № 1, на сумму 687 262 руб. 07 коп., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний универсальным передаточным документом от 28.11.2019 № 70.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных в материалы дела документов усматривается,  что основанием спорного платежа явились конкретные правоотношения – договор поставки оборудования и материалов  № 015-19П  от 07.11.2019. Бесспорные доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо  товар, предусмотренный указанным Договором, ответчиком  поставлен не был, истцом не представлены.

Само по себе платежное поручение подтверждает лишь факт перечисления денежных средств. Указание в платежном поручении данных ответчика, при отсутствии иных доказательств, не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Какие-либо бесспорные доказательства в обоснование своих требований истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Созидание» не подлежащими удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                  С.А. Гавриш