Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А32-7780/2017

Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-7780/2017 05.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГринСервис», г. Сочи, о взыскании задолженности,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – доверенность, от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГринСервис» о взыскании суммы основного долга по договору от 27.09.2016 № 154/16 в размере 160 000 рублей, пени в размере 166 497 рублей.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 160 500 рублей, пени в размере 184 152 рубля.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2017 до 16-50 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ГринСервис» (заказчик, ответчик) заключен договор на оказание услуг № 154/16 от 27.09.2016 г., соглано которому испонитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных услуг IV-V класса, крупногабаритных отходов, строительных отходов, грунта для дальнейшей передачи на утилизацию либо размещение специальным предприятиям, имеющим необходимые разрешительные документы для проведения данных видов работ.

Согласно пункту 6.3 указанного договора оплата производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Услуги по договору Исполнителем Заказчику оказаны в полном объеме, что подтверждается Актами оказанных услуг от 30.09.2016 № 808, от 31.10.2016 № 918.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оказанные ему услуги не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 160 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2016 с требованием оплатить сумму задолженности. Однако, ответчик обязательство не исполнил, задолженность ООО «ГринСервис» перед истцом составляет в размере 160 500 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГринСервис» суммы основного долга в размере 160 500 рублей, пени в размере 184 152 рубля (с учетом уточнения).

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения

ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт оказания услуг по организации сбора и вывоза отходов ответчиком не оспорен и подтверждается актами выполненных услуг № 808 от 30.09.2016 г., № 918 от 31.10.2016 г.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 160 500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислены пени на основании пункта 6.3 договора от 27.09.2016 № 154/16 в размере 184 152 рубля 1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, за период с 11.10.2016 по 27.02.2017, из них:

1) по акту от 30.09.2017 № 808 за период с 11.10.2016 по 10.11.2016 в сумме 9 207 рублей (29 700 Х 1 % Х 31 = 9 207 рублей);

2) по акту от 31.10.2016 № 918 за период с 11.11.2016 по 27.02.2017 в сумме 174 945 рублей (160 500 Х 1 % Х 109 = 174 945 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае отсутствия оплаты фактически оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить штрафные пени в размере 1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки, не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате принятого товара, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки.

Расчет пени признается правильным, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование о взыскании 184 152 рубля пени является обоснованным и соответствует пункту 6.3 договора от 27.09.2016 № 154/16.

Кроме того, ответчик не ходатайствовал в суде о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 10 330 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2017 № 63.

Государственная пошлина от имущественного требования 344 652 рубля составляет 9 893 рубля.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 9 893 рубля, а 437 рублей

государственной пошлины следует вернуть истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310236734300026, ИНН <***>) сумму основного долга по договору от 27.09.2016 № 154/16 в размере 160 500 рублей, неустойку в размере 184 152 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 893 рубля.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310236734300026, ИНН <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 437 рублей, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2017 № 63.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова