Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А65-833/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-833/2021

Решение принято путем подписания резолютивной части – 19 марта 2021 года.

Мотивированное решение составлено – 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-АК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 29 491 руб. долга и 20 294 руб. 53 коп. неустойки (увеличена до 82 933 руб. 41 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-АК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" (ответчик) о взыскании 29 491 руб. долга за поставленный товар и 20 294 руб. 53 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 предусмотрено, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части.

В соответствии с указанными нормами решение по настоящему делу принято путем подписания 19.03.2021 резолютивной части, а именно: исковые требования удовлетворены частично.

Решение в виде резолютивной части размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в разделе «Картотека Арбитражных Дел» 20.03.2021.

08.04.2021 ответчик представил апелляционную жалобу на решение, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания 19.03.2021 резолютивной части.

Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), изготовил мотивированный текст решения в связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика.

Определением суда от 27.01.2021 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

10.02.2021 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и отзыв на исковое заявление, в котором заявил о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка (ответчик указал, что получил претензию истца 01.02.2021, срок ответа на претензию – 10 дней, иск подан 20.01.2021).

24.02.2021 истец представил возражение на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, а также заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы неустойки до 82 933 руб. 41 коп. за период с 25.07.2018 по 17.02.2021.

Увеличение суммы неустойки принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №28/18 от 26.06.2018 (далее – договор поставки), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать товары (горюче-смазочную и иную продукцию).

Указанный договор заключен ответчиком – ООО «Агрофирма Нармонка» в лице директора филиала №2 ФИО1, Филиал №2 значится в Выписке из ЕГРЮЛ, в реквизитах договор указано два адреса: юридический, который изменен 09.04.2019 (после заключения договора) и почтовый адрес: 422824, Республика Татарстан, <...> – адрес филиала, с которым заключен договор.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в согласованной сторонами спецификации или на основании выставленного поставщиком в адрес покупателя счета согласно заявке покупателя.

В соответствии пунктом 6.1 договора, оплата за поставленные партии товара производится на условиях отсрочки платежа. Покупатель оплачивает 100% стоимости товара, согласованной к поставке, в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем. В спецификации стороны могут предусмотреть иной срок и порядок оплаты.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику продукцию по универсальным передаточным документам №930 от 10.07.2018, №1010 от 18.07.2018, №1024 от 19.07.2018 на общую сумму 29 491 руб.

Товар принят ответчиком в порядке, предусмотренным договором, полученный товар не оплатил, соответственно, задолженность перед истцом составила 29 491 руб.

18.11.2020 истец направил ответчику претензию от 18.11.2020, требования которой не исполнены. Данная претензия с почтовым идентификатором №62002651086877 была направлена в адрес филиала №2 (422824, Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, д.Теньки, ул.ул.Чайковского, д.1) и получена 25.11.2020, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Кроме того, претензия направлялась ответчику 19.01.2021 почтовым отправлением №62008653041326 по юридическому адресу (422718, Республика Татарстан, Высокогорский район, пос.ж/д разъезда Киндери, ул.Лесная, д.12, кааб.16) и получена 27.01.2021 (ответчик в отзыве указал, что претензии получена 01.02.2021), что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара истцом подтверждается указанным выше документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными представителем ответчика по доверенности №150 от 10.07.2018. Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил.

Доказательств оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчик в материалы дела не представил, доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в соответствии с пунктом 7.3 договора истец предъявил требование о взыскании 82 933 руб. 41 коп. неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с 25.07.2018 по 17.02.2021 (с учетом уточнения).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 7.3договора, в случае просрочки платежа по настоящему договору со стороны покупателя поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 названного Постановления Пленума).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления Пленума).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки, уменьшив ее сумму до 27 644 руб. 46 коп., произведя расчет по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 25.07.2018 по 17.02.2021.

При этом, судом учтен баланс интересов сторон, значительный период просрочки, а также тот факт, что неустойка в размере 0,1% является обычной в деятельности хозяйствующих субъектов, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также доводы ответчика.

Вместе с тем, судом учтено, что заявление ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения свидетельствует о его нежелании произвести расчет с истцом в отсутствие самого факта оспаривания наличия долга.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части пени подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения предъявленной к взысканию суммы пени по статье 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения судом отклонены по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, претензия от 18.11.2020 направлена ответчику по адресу филиала №2, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 422824 Республика Татарстан, <...>, и согласно отчету об отслеживании отправления (с почтовым идентификатором 62002651086877) 25.11.2020 вручено адресату.

Более того, указанный адрес указан как почтовый в самом договоре поставки №28/18 от 26.06.2018.

Следует учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для выводов о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, у суда не имеется.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком по существу на дату принятия решения оспорена не была, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, требование о взыскании долга по договору поставки в размере 29 491 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 27 644 руб. 46 коп.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление истца - Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-АК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об увеличении неустойки до 82 933 руб. 41 коп. за период с 25.07.2018 по 17.02.2021 принять.

В удовлетворении ходатайства ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Ходатайство ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-АК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 491 (двадцать девять тысяч четыреста девяносто один) руб. долга по договору поставки №28/18 от 26.06.2018 (универсальные передаточные документы №930 от 10.07.2018, №1010 от 18.07.2018, №1024 от 19.07.2018), 27 644 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 46 (сорок шесть) коп. неустойки, начисленной за период с 25.07.2018 по 17.02.2021 (с учетом уменьшения арбитражным судом в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, исходя из размера 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа с 25.07.2018 по 17.02.2021) и 2 000 (две тысячи) в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 373 (две тысячи триста семьдесят три) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Г.Ф. Осипова