Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-150957/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150957/17-47-1475
г. Москва
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО «Мосэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ЗАО «Коммунально-строительное управление Мосметростроя» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 9 525 338 руб. 21 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Коммунально-строительное управление Мосметростроя» (далее – ЗАО «КСУМ», ответчик) о взыскании основного долга за период с сентября 2016 года по май 2017 года в размере 8 314 239, 42 руб., пени за период с 23.10.2016 по 18.09.2017 в размере 1 045 069, 04 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика не отрицал наличие задолженности, считает, что неустойка является завышенной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Мосэнерго» (в связи со сменой фирменного наименования и внесения изменений в устав Общества в дальнейшем - ПАО «Мосэнерго») и ЗАО «КСУМ» заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2012 №1212086, в соответствии с условиями данного договора истец (Энергоснабжающая организация) подает (поставляет), а ответчик (Потребитель) принимает и своевременно оплачивает тепловую энергию и теплоноситель.

В период с сентября 2016 года по май 2017 года истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя ответчику на сумму 8 745 650 руб. 10 коп. в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки, платежными требованиями, счетами-фактурами.

В соответствии с условиями п. 8.4 договора, оплата абонентом за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Между тем, принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком исполняются ненадлежащим образом, задолженность за период с сентября 2016 года по май 2017 года составляет 8 314 239, 42 руб.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения истцом принятых на себя обязательств, что подтверждается материалами дела, и непредставления ответчиком возражений или опровержений доводов истца, включая доказательств оплаты поставленной энергии, суд взыскивает с ответчика задолженность в сумме 8 314 239, 42 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 23.10.2016 по 18.09.2017 в размере 1 045 069, 04 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Пунктом 9.4. договора за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя Абонент по требованию Энергоснабжающей организации уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную истцом энергию в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере за заявленный период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную истцом энергию в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере за заявленный период.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 23.10.2016 по 18.09.2017 в размере 1 045 069, 04 руб. правомерно.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты за потребленные энергоресурсы или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Коммунально-строительное управление Мосметростроя» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ПАО «Мосэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) основной долг за период с сентября 2016 года по май 2017 года в размере 8 314 239, 42 руб., пени за период с 23.10.2016 по 18.09.2017 в размере 1 045 069, 04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 627 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев