Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А41-4258/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-4258/18

7 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-4258/18

по иску ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛИКИНО-ДУЛЕВО (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ТУ РОСИМУЩЕСТВА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛИКИНО-ДУЛЕВО (далее – администрация) со следующими требованиями:

- о признании права собственности Российской Федерации, а также права оперативного управления за ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" на сооружение, кадастровый номер 50:24:0000000:74472, инвентарный номер 189:060-5894, лит. Г, наименование и назначение «гараж», согласно кадастровому паспорту от 25.11.2016 № МО-16/ЗВ-3463626, площадь застройки 90,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- о признании права собственности Российской Федерации, а также права оперативного управления за ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" на сооружение, кадастровый номер 50:24:0000000:51928, инвентарный номер 189:061-1755, лит. Г, наименование и назначение «гараж», согласно кадастровой выписке от 08.11.2016 № МО-16/ЗВ-3217710, площадь застройки 39,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, изучив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец ссылается на то, что у истца на балансе находятся два гаража: площадью 90,4 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее – гараж № 1), с 1986 года; площадью 39,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее – гараж № 2), с 1989 года.

Гараж № 1 ранее принадлежал ОВО при Ликино-Дулевском отделе милиции при Орехово-Зуевском Управлении внутренних дел. Осенью 1985 года, в связи служебной необходимостью отдела гараж был пристроен к трехэтажному жилому дому, в котором на первом этаже находился и находится до сих пор подразделение отдела вневедомственной охраны. С 01.01.1986 гараж был поставлен на баланс ОВО.

Орехово-Зуевский ОВО - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости, так как Ликино-Дулевское подразделение Орехово-Зуевского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» в течение этого времени было несколько раз реорганизовано. На протяжении более 30 лет Ликино-Дулевское подразделение владеет гаражом как своим собственным для служебной работы и ремонта автотранспорта, но по неизвестным причинам документы о праве на возведенную пристройку уполномоченными органами власти своевременно не были выданы.

На основании требований ч. 9 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции» и решения Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального районе 07.07.2011 №49/8 Глава Орехово-Зуевского муниципального района принял решение о передаче из собственности Орехово-Зуевского муниципального района в государственную собственность Российской Федерации нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 336,8 кв.м., но гараж в общую площадь не вошел, хотя в техническом паспорте от 18.06.1986, выданном ГУВД Мособлисполкома, он числился за отделом вневедомственной охраны и входил в общий план под литером «Г».

На основании Распоряжения ТУ Росимущества в Московской области от 20.06.2012 № 488 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Орехово-Зуевский муниципальный район» Московской области и составляющего казну муниципального образования «Орехово-Зуевский муниципальный район» Московской области в федеральную собственность» нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, были переданы в собственность Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2013 года 50-АЕ №965349) и за ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2013 года 50-АЕ №965348).

17.09.2014 Орехово-Зуевским районным филиалом ГУП МО «МОБТИ» был выдан технический паспорт на гараж площадью 90,4 кв. м. литер Г, инвентарный номер 189:060-5894.

В 2013-2015 годах истец неоднократно обращался к Главе Орехово-Зуевского муниципального района и председателю Комитета по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района о предоставлении информации и помощи в оформлении гаража в собственность Российской федерации.

Истец неоднократно обращался в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, чтобы зарегистрировать гараж. 15.06.2016 истец получил официальное сообщение №47/001/2016-3523 об отказе в государственной регистрации.

На основании технического плана филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области был выдан новый кадастровый паспорт от 25.11.2016 года №МО-16/ЗВ-3463626 на гараж, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер 189:060-5894, присвоив ему кадастровый номер 50:24:0000000:74472.

13.01.2017 года Истец обращался с письмом исх. №20267/6 к главе Орехово-Зуевского муниципального района с просьбой получения информации о принадлежности собственности земельного участка под гаражом, расположенного по адресу: <...>. 17.02.2017 года был получен ответ исх. №214-5/02-21 от Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, что данный гараж и земельный участок под ним в реестре муниципальной собственности Орехово-Зуевского муниципального района не значатся.

Гараж № 2 ранее принадлежал ОВО при ФИО2 Орехово-Зуевского УВД, расположенном по адресу: <...>. Сам гараж расположен по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Первомайская, был передан Куровскому ОВО в 1989 году на основании решения исполкома Куровского городского Совета народных депутатов Московской области от 09.03.1989 года №45/4 «О передаче гаража Агропромбанка» и был поставлен на баланс ОВО.

В 2004 году ОВО был реорганизован и присоединен к ОВО при УВД г. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского района на основании приказа Управления вневедомственной охраны при ГУВД Московской области от 08.05.2004 года №237 «Об организационно-штатных мероприятиях ОВО при Ликино-Дулевском ОМ Орехово-Зуевского УВД, ОВО при ФИО2 Орехово-Зуевского УВД».

08.09.2011 на основании Постановления главы города Куровское Орехово-Зуевского района Московской области №219 «О присвоении почтового адреса гаражу по ул. Первомайская, г. Куровское» гаражу был присвоен почтовый адрес: <...>.

17.09.2014 Орехово-Зуевским районным филиалом ГУП МО «МОБТИ» был выдан технический паспорт на гараж площадью 39,8 кв. м. литер Г, инвентарный номер 188:061-1755.

Истец неоднократно обращался в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, чтобы зарегистрировать гараж, расположенный по адресу: <...>. Но 15.06.2016 истец получил официальное сообщение №47/001/2016-3522 об отказе в государственной регистрации.

13.01.2017 истец обращался с письмом исх. №20267/6 к главе Орехово-Зуевского муниципального района с просьбой получения информации о принадлежности собственности земельного участка под гаражом, расположенного по адресу: <...>. 17.02.2017 года был получен ответ исх. №214-5/02-21 от Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, что данный гараж и земельный участок под ним в реестре муниципальной собственности Орехово-Зуевского муниципального района не значатся.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) (пункт 25), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Пунктом 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, наличие соответствующих прав на земельный участок.

Истцом не представлены доказательства наличия у него прав на земельные участки, на которых расположены спорные объекты.

Признание права собственности на самовольную постройку за лицом, у которого отсутствуют права на земельный участок, на котором создана постройка, законом не предусмотрено.

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться только собственник земельного участка или лицо, которому участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, владеющий участком на указанном праве на момент обращения с иском и принятия судом решения. Одновременное возникновение права федеральной собственности и права оперативного управления на самовольную постройку допускается лишь в том случае, когда самовольное строение возведено унитарным предприятием либо учреждением и иск заявлен уполномоченным на то лицом одновременно о признании права федеральной (муниципальной) собственности и права оперативного управления (хозяйственного ведения).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя по настоящему делу исковые требования о признании права федеральной собственности на спорные объекты, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании права федеральной собственности на спорные объекты.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия у него соответствующих полномочий для обращения в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности в отношении спорных объектов в интересах самого собственника, в связи с чем, учреждение является ненадлежащим истцом по требованию о признании права федеральной собственности на спорные объекты.

Также отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требования о признании права оперативного управления истца на спорные объекты исходя из следующего.

Истец является государственным учреждением.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 5 Постановления № 10/22 в соответствии с пп. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как установлено в абз. 2 п. 6 Постановления № 10/22, если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Из анализа приведенных норм права, и обстоятельств дела следует вывод о том, что право оперативного управления может быть признано в судебном порядке только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Право оперативного управления истца как вторичный вещный титул может существовать лишь при наличии права федеральной собственности на спорные объекты.

Для констатации возникновения права оперативного управления необходимо доказать либо наличие воли собственника на передачу спорного объекта в оперативное управление либо наличие иного гражданско-правового основания для одновременного возникновения права федеральной собственности и права оперативного управления.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 1 ст. 299 ГК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия надлежащего волеизъявления собственника спорных объектов, направленного на закрепление объектов за истцом на праве оперативного управления.

При таких условиях, у суда отсутствуют основания для признания права оперативного управления истца на данные объекты.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о законности строительства гаражей; доказательства, подтверждающие соответствие спорных объектов строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам; доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольных построек. У истца отсутствуют права на земельные участки, на которых расположены спорные объекты.

Таким образом, истцом не представлено предусмотренных ранее действовавшим и нынешним законодательством документов, являющихся основанием для возникновения права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова