Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-251153/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251153/23-65-2838
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Центр железнодорожных перевозок "Желдоральянс" (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 10, стр. 1, помещ. 1/25, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (681000, Хабаровский край, Комсомольск-на-Амуре город, Аллея Труда улица, дом 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 723 441 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 01.01.2024г. №2;

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "Желдоральянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Амурский судостроительный завод" о взыскании задолженности в размере 850 252 руб. 20 коп. и неустойки.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Ранее, посредством электронной почты направил отзыв, наличие задолженности признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс» (далее – Экспедитор или Истец) и ПАО «Амурский судостроительный завод» (далее – Клиент или Ответчик) были заключены договоры на оказание услуг по доставке грузов №АСЗ-Л-52-2019 от 27.08.2019г., №00000000103160160002/АСЗ-Л-115-2020 от 10.07.2020г., №1520187401071020105010080/АСЗ-Л-113-2020 от 10.07.2020г. (далее - Договоры), согласно условиям которых Экспедитор обязался организовать для Клиента услуги по доставке грузов, а Клиент обязался оплатить оказанные услуги

Согласно п. 4.6. договора №АСЗ-Л-52-2019 от 27.08.2019г. оплата услуг, стоимость которых превышает 50 000 рублей (с учетом НДС) производится по отдельно выставленному счету, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами оригинала Акта оказанных услуг, при наличии оригинала счета, счета-фактуры, при условии надлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 4.8. Договора №АСЗ-Л-52-2019 от 27.08.2019г. оказание услуг по настоящему Договору подтверждается Актом оказанных услуг. При отказе от подписания Акта оказанных услуг Клиент обязан предоставить Экспедитору мотивированный отказ в письменной форме. Если мотивированный отказ не предоставлен в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, Акт оказанных услуг считается подписанным, а услуги - оказанными в полном объеме надлежащим образом».

В соответствии с п. 4.5 Договора №00000000103160160002/АСЗ-Л-115-2020 от 10.07.2020г. оплата оказанных услуг производится в течение 15 рабочих дней от даты оказания услуг на основании оригиналов счета, счета-фактуры, и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.5 Договора №1520187401071020105010080/АСЗ-Л-113-2020 от 10.07.2020г. оплата оказанных услуг производится в течение 15 рабочих дней от даты оказания услуг на основании оригиналов счета, счета-фактуры, и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оригиналы счетов и универсально-передаточных документов, которые заменяют акт оказанных услуг и счета-фактуры, по заказам, указанным в прилагаемом расчете взыскиваемой денежной суммы, были направлены и получены Ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи оригиналов документов, подписанных Ответчиком, кроме того, универсально-передаточные документы (далее - УПД) были переданы по системе электронного документооборота, о чем на УПД имеется отметка, мотивированных отказов от подписания УПД (актов оказанных услуг) в письменной и иной форме от Ответчика не поступали.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается универсально-передаточными документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, в нарушение условий Договоров общая задолженность составляет 850 252 руб. 20 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, долг не оспорил, представил доказательства частичной оплаты задолженности по Договорам, доказательств возврата оставшейся задолженности в материалы дела не представил.

Истцом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Совокупность указанных обстоятельств является основанием для взыскания с Ответчика суммы задолженности в размере 850 252 руб. 20 коп.

Истец просит также взыскать неустойку начисленную в соответствии с 5.8 Договоров, где указано, что Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,01% вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы причитающегося Экспедитору вознаграждения

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 13.02.2024 по день фактической оплаты долга, суд признает обоснованным, поскольку в силу п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 06.05.2017 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки заявленной сумме задолженности ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного выше, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 395, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "Амурский судостроительный завод" в пользу ЗАО "Желдоральянс" задолженность в размере 850 252 рубля 20 копеек, неустойку в размере 336 637, 14 рублей, начисление которой с 13.02.2024 производить на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств и расходы по оплате госпошлины в размере 30 234 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья А.Н. Бушкарев