Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А57-12498/2017

258/2017-190044(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12498/2017
город Саратов
24 октября 2017 года
резолютивная часть решения оглашена 17.10.2017г. решение изготовлено в полном объеме 24.10.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ", г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОНОМ ЛИЗИНГ ПЛЮС", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Альянс-Авто», г. Балаково ФИО2, г. Санкт-Петербург о взыскании ущерба в размере 165479,73 рублей при участии в судебном заседании: от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОНОМ ЛИЗИНГ ПЛЮС", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 165479,73 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, ООО «Альянс-Авто», ФИО2

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что 06.09.2012г. в г. С-Петербурге на ул. Парашутная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м SHAANQI SX 3254, регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собтвенности ОАО «Эконом Лизинг плюс», под управлением водителя ФИО2 и а/м Nissan Qashqai, регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.092017г.

Указанное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя а/м SHAANQI SX 3254, регистрационный номер <***> который нарушил п.9.10 ПДД Рф, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.092017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2012г.

В результате ДТП а/м Nissan Qashqai, регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 06.092017г., актом осмотра от 11.09.2012г.

Согласно экспертному заключению от 05.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Qashqai, регистрационный номер <***> составляет 280479,73 руб. без учета износа, 256016,41 руб. с учетом износа.

На момент ДТП а/м Nissan Qashqai, регистрационный номер <***> был застрахован по договору страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис SYS551582235).

27.12.2012г. ФИО4 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец утверждает, что признав событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 285479,73 руб. по платежным поручениям № 6227 от 09.01.2013г. и № 689 от 02.02.2013г.

Платежное поручение № 6227 от 09.01.2013г. на сумму 280479,73 руб. представлено истцом в материалы дела.

Платежное поручение на сумму 5000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственностью виновника ДТП – водителя а/м SHAANQI SX 3254, регистрационный номер <***> ФИО2 была застрахована в САО ВСК (страховой полис ВВВ 0185147387).

САО ВСК в порядке суброгации выплатило СПАО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в размере 120000 руб. (в пределах лимита ответственности).

Истец считая, что остальная сумма ущерба должна быть возмещена ему собственником а/м SHAANQI SX 3254, регистрационный номер <***> обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 165479,73 руб.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое

страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей в спорный период) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б)в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более160 тысяч рублей;

в)в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.»

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ООО «Эконом Лизинг Плюс» возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, установил, что 22.03.2012г. между ООО «Эконом Лизинг Плюс» (лизингодатель) и ООО «Альянс-Авто» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 706.

По условиям данного договора лизингополучатель обязался за собственные и /или заемные средства приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем в письменной заявке имуществом и передать лизингополучателю данное имуществом в качестве предмета лизинга во временное владение и в пользование за плату, на срок и на условиях определенных настоящим договором.

Согласно приложения № 1 к договору лизинга № 708 от 22.03.2012г. предметом лизинга являются грузовые самосвалы с собственника а/м SHAANQI SX 3255DR384, 2011г. в количестве 2 единиц, VIN: LZGJDR46BX080013 г/н Х356УР64 и LZGJDR 43ВХ083791 г/н № Х357УР64.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 10.04.2012 г.

Таким образом, на момент ДТП (06.09.2012г.) а/м SHAANQI SX 3254, регистрационный номер <***> находился в аренде ООО «Альянс-Авто».

Виновным лицом является водитель ООО «Альянс-Авто» - ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 78 АК № 722365 от 06.09.2012 г.

В соответствии с п.1, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем, что а/м SHAANQI SX 3254, регистрационный номер <***> в момент ДТП находился в аренде ООО «Альянс-Авто», суд считает, что ООО «Эконом Лизинг Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2

статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 280 479,73 руб. – 09.01.2013г., что подтверждается платежным поручением № 6227 от 09.01.2013 г.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании оплаченной им суммы в порядке суброгации, трехгодичный срок исковой давности начинает течь со следующего дня после произведенной оплаты – с 10.01.2013 г. и заканчивается 10.01.2015 г.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области 09.06.2017 г., т.е. с пропуском исковой давности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока

после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную

инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с

требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда Саратовской области Д.Ю. Игнатьев