Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А80-180/2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-180/2017
г. Анадырь
19 июля 2017 года
Резолютивная часть объявлена 19.07.2017

В полном объеме изготовлено 19.07.2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи М.Ю. Овчинниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 28.04.2017 № 13-08/768

государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78773,36 руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 08.02.2017 № 19 (после перерыва),

от ответчика - не явился,

установил:

государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – истец, ОПФР по Чукотскому автономному округу, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 28.04.2017 № 13-08/768 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» (далее – ответчик, ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76539,72 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 14.04.2017 в размере 2233,64 руб., а всего 78773,36 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3151 руб.

Определением суда от 04.05.2017 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 14 часов 30 минут 03.07.2017.

Определением суда от 03.07.2017 предварительное судебное заседание отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.30 час 17.07.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения настоящего предварительного судебного заседания, что подтверждается материалами дела (почтовые уведомления о вручении копии судебного акта от 04.05.2017 истцу - № 68900054062754 и ответчику - № 68900054062747), явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

От сторон ходатайства по делу не поступили.

Ответчиком определение суда от 04.05.2017 не исполнено, запрошенные судом документы и мотивированный письменный отзыв не представлен.

До начала судебного заседания от сторон возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное заседание суда 1 инстанции не поступило.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, учитывая достаточность представленных доказательств, отсутствие возражений от сторон, считает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, и, завершив протокольным определением предварительное судебное заседание, открывает судебное заседание в первой инстанции, рассматривая спор, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка представителя истца или ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв и оно продолжено в 16.00 час 19.07.2017.

После перерыва в судебное заседание обеспечена явка представителя истца.

Согласно нормам статей 7, 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассматривая спор по имеющимся в деле доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Заявление мотивировано тем, что истец 28.12.2016 ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 76539, 72 руб., при этом между истцом и ответчиком по состоянию на указанную дату никаких договорных отношений не существовало. Кроме того отсутствовали и какие-либо не исполненные обязательства со стороны истца по предыдущим договорам.

Письмами от 11.01.2017 № 13-08/26, от 10.02.2017 истец обратился к ответчику с добровольным предложением возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

В связи с непоступлением денежных средств от ответчика на расчетный счет истца, истец 24.03.2017 направил претензию о добровольном возврате ошибочно перечисленных денежных средств, и процентов, исчисленных по статье 395 ГК РФ за период с 29.12.2016 по 23.03.2017, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При обращении в арбитражный суд, истец на имеющуюся у ответчика задолженность начислил проценты по статье 395 ГК РФ за период с 29.12.2016 по 14.04.2017 в размере 2233,64 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Учреждение 28.12.2016 перечислило платежными поручениями № 878984, № 878985, № 878983 № 878984 на расчетный счет ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» - № 40702810736180000367 денежные средства в общей сумме 76539,72 руб. Как следует из назначения платежа в перечисленных платежных поручениях денежные средства перечислены за выполненные работы и услуги по обслуживанию, по содержанию и ремонту имущества, и общедомовые нужды за период с августа 2016 по ноябрь 2016 включительно по обязательствам, возникшим на основании государственного контракта № 024-С/16 (75/16) от 26.08.2016, заключенного между ОПФР по Чукотскому автономному округу и ООО «ЧукотЖилСервис».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, перечисленные истцом в рассматриваемом случае денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, если отсутствуют законные основания для удержания этих средств ответчиком вследствие неполучения истцом встречного исполнения на сумму, эквивалентную стоимости затраченных истцом денежных средств.

Факт списания 28.12.2016 денежных средств со счета Учреждения на счет ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» в размере 76539,72 руб. подтверждается платежными поручениями и письмом Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу от 20.04.2017 № 88-09-7.2-35/1060.

При этом, как установлено судом на основании представленных доказательств, и ответчиком не оспорено, какие-либо договорные (обязательственные) правоотношения между сторонами, а также между истцом и получателем платежей отсутствовали. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик каких-либо доказательств получения истцом эквивалентного встречного обеспечения на сумму неосновательного обогащения, либо опровергающих факт перечисления истцом спорных денежных средств не представил, что расценивается судом как неправильное распределение ответчиком бремени доказывания по делу, которое влечет за собой риск процессуальных последствий в виде принятия решения в пользу истца (статьи 9, 41, 65, 70.3 АПК РФ).

Оснований для отказа в иске согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ судом не установлено, так как указанный пункт может быть применен лишь в тех случаях, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Суд отмечает, что каждая из сторон рассматриваемого спора несет риск, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом принципами осуществления такой деятельности должны выступать, в первую очередь, законность и добросовестность действий всех ее участников. Дарение между организациями запрещено в силу прямого указания закона (пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ).

Из материалов дела судом не усматривается наличия оснований для вывода о возможности квалификации рассматриваемых действий истца по перечислению спорных денежных средств в качестве благотворительной деятельности в отношении ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие встречного эквивалентного предоставления со стороны ответчика, свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Спорные денежные средства подлежат возврату истцу в силу статьи 1102 ГК РФ.

При этом исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, так как спорные денежные средства относятся к текущим платежам.

Производство по делу № А80-83/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» возбуждено определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.02.2016.

Определением суда по делу № А80-83/2016 от 04.04.2016 в отношении ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.09.2016 ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» утвержден ФИО2

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что денежные средства, которые истец просит взыскать как неосновательное обогащение, были перечислены им в период после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, и открытии конкурсного производства в связи с чем, являются текущими.

Учитывая, что размер взыскиваемой суммы подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 76539,72 руб. денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в общей сумме 2233, 64 руб. за период с 29.12.2016 по 14.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При расчете размера процентов по статье 395 ГК РФ следует учитывать фактическое число дней в календарном году, а также, что расчет процентов должен осуществляться в соответствии с редакцией данной статьи, действующей в соответствующие период просрочки: после 01.08.2016 - ключевой ставкой Банка России.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, доказательств обратного ответчиком не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, при расчете процентов по статье 395 ГК РФ учреждением не учтено следующее.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как следует из представленных в дело истцом доказательств, о факте перечисления на счет общества денежных средств ответчик узнал не ранее 11.01.2017.

После указанной даты сторонами истцом предпринимались попытки к досудебному урегулированию вопроса о возврате денежных средств дважды, но ответчик на все попытки урегулировать возникшие разногласия, не отреагировал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с 11.01.2017 на сумму неосновательного обогащения подлежит начислять проценты..

Судом произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.01.2017 по 14.04.2017 (94 дня), исходя из суммы задолженности 76539,72 руб. и ключевой ставки Банка России (до 27.03.2017 - 10%, с 27.03.2017 по 14.04.2017 - 9,75%), согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1961,20 руб.

Произведенный судом расчет процентов подлежит взысканию с ответчика, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Следовательно, заявленное требование о взыскание процентов является текущими обязательствами, и подлежат взысканию при рассмотрении настоящего спора в данном деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3140 руб. Остальная часть уплаченной государственной пошлины относится на истца. .

Руководствуясь статьей 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» место нахождения: 689000 г. Анадырь, Чукотский автономный округ, ул. Рультытегина, д. 26, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.07.2008, ИНН <***> в пользу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, место нахождения: 689000 г. Анадырь, Чукотский автономный округ, ул. Энергетиков, д.16, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.03.2002, ИНН <***> 76539,72 руб. неосновательного обогащения, 1961,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3140 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, а всего 81640 (восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Судья М.Ю. Овчинникова