Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-257481/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-257481/23-117-1852
г. Москва
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ "АМПАРО" (108820, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ "МОСРЕНТГЕН" ВН.ТЕР.Г., КИЕВСКОЕ Ш 21- Й КМ, ДВЛД. 3, СТР. 1, ЭТ. 8, КАБИНЕТ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАКА" (111396, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 310 186 руб. 30 коп.

при участии: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ "АМПАРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДАКА" (далее – ответчик) суммы 1 310 186 руб. 30 коп., в том числе, 1 300 000 руб. – задолженность по договору от 09.12.2021 № 09-12/21 на оказание консультационных (юридических) услуг и 10 186 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.09.2023 по 17.10.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

09.12.2021 между ООО "ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ «АМПАРО» (исполнитель) и ООО "ДАКА" (заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать на возмездной основе услуги по комплексному юридическому сопровождению заказчика (представление интересов в суде первой и вышестоящих инстанций) по делу № А40-246255/20-78-418, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы, включая, но не ограничиваясь, при оспаривании заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ДАКА» о признании недействительным договора купли-продажи от 26.06.2017 земельного участка и применении последствий недействительности сделки, а также при подаче конкурсным управляющим, либо каким-либо другим лицом, действующим от имени ООО «ПРОМТЕКС», каких-либо иных заявлений, прямо или косвенно затрагивающих имущественные интересы ООО «ДАКА», в том числе, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Гавшино, приобретенных заказчиком по договору купли-продажи земельных участков № 26/06 от 26.06.2017, в результате которых может быть оспорено как заключение заказчиком самих договоров купли продажи земельных участков № 26/06 от 26.06.2017, так и внесение денежных средств в счет их оплаты. Результатом оказания услуг является защита имущества и интересов заказчика, то есть сохранение земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Гавшино, приобретенных заказчиком по договору купли-продажи земельных участков № 26/06 от 26.06.2017, в собственности заказчика без каких-либо финансовых санкций и дополнительных оплат (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора последний вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами и действует до достижения результата, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Из п. 8.1. договора следует, что договор исполняется сторонами на территории г. Москвы.

Согласно п. 3.1., п. 3.3. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, состоит из оплаты услуг в сумме 200 000 руб., включая все расходы исполнителя, и вознаграждения в размере 1 300 000 руб. в случае достижения исполнителем результата, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

Из п. 3.2., п. 3.3. договора следует, что оплата услуг по договору производится в следующем порядке:

- денежные средства в размере 200 000 (Двести тысяч) оплачиваются заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- денежные средства в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) руб. выплачиваются в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (выполнении работ).

Полномочия представителя от исполнителя по договору исполняла ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-246255/20 признан ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 26.06.2017, заключенный между ООО «ПРОМТЕКС» и ООО «ДАКА»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДАКА» в конкурсную массу ООО «ПРОМТЕКС» стоимости проданных земельных участков с кадастровыми номерами: 50:32:0020121:1463, 50:32:0020121:1464, 50:32:0020121:1465, 50:32:0020121:1469, 50:32:0020121:1470, 50:32:0020121:1471, 50:32:0020121:1472, 50:32:0020121:1474, 50:32:0020121:1475, 50:32:0020121:1476, 50:32:0020121:1477, 50:32:0020121:1480. 50:32:0020121:1481, 50:32:0020121:1482, 50:32:0020121:1483, 50:32:0020121:1488, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Гавшино в общей сумме 13 000 000 руб., а также восстановлено право собственности ООО «ПРОМТЕКС» на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020121.1478, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Гавшино.

После подачи апелляционной жалобы представителем ООО «ДАКА» ФИО3 31.05.2022 Арбитражным судом г. Москвы принято определение об исправлении опечатки в следующей редакции: «Исправить опечатку, допущенную в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 года и резолютивной части определения суда от 26.04.2022, изготовленной в порядке ст. 176 АПК РФ, и исключить из текста определения четвертый абзац резолютивной части определения суда, а также читать двадцатый абзац мотивировочной части определения суда от 13.05.2020 в следующей редакции: «Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости были отчуждены ответчиком, в качестве последствий недействительности сделки суд взыскивает с ответчика действительную стоимость имущества».

Таким образом, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-246255/20-78-418 от 13.05.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2022), заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОМТЕКС» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2017 и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, признав ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 26.06.2017 между ООО «ПРОМТЕКС» и ООО «ДАКА», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДАКА» в конкурсную массу ООО «ПРОМТЕКС» стоимости проданных земельных участков с кадастровыми номерами: 50:32:0020121:1463, 50:32:0020121:1464, 50:32:0020121:1465, 50:32:0020121:1469, 50:32:0020121:1470, 50:32:0020121:1471, 50:32:0020121:1472, 50:32:0020121:1474, 50:32:0020121:1475, 50:32:0020121:1476, 50:32:0020121:1477, 50:32:0020121:1480. 50:32:0020121:1481, 50:32:0020121:1482, 50:32:0020121:1483, 50:32:0020121:1488, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Гавшино, в общей сумме 13 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 указанное определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Представителем ООО «ДАКА» ФИО3 подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ДАКА» неоднократно откладывалось.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представителем ООО «ДАКА» ФИО3 подготовлены и поданы письменные пояснения по делу, сделан запрос конкурсному управляющему должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А40-246255/20 отменены. Обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 (резолютивная часть определения оглашена 27.03.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПРОМТЕКС» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2017 между ООО «ПРОМТЕКС» и ООО «ДАКА» отказано.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, исполнитель взятые на себя обязательства по комплексному юридическому сопровождению заказчика исполнил в полном объеме.

Кроме того, земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Гавшино, приобретенные по договору купли-продажи земельных участков № 26/06 от 26.06.2017, остались в собственности ООО «ДАКА», то есть, исполнителем достигнут результат, указанный в п. 1.1. договора.

Факт того, что земельные участки остались в собственности ООО «ДАКА», ответчик не отрицает.

20.09.2023 ответчику был направлен акт об оказании консультационных (юридических) услуг по договору № 09-12/21 от 09.12.2021 на сумму 1 300 000 руб.

Ответчик спорный акт 20.09.2023 на сумму 1 300 000 руб. не подписал, мотивированных возражений об отказе в подписании в адрес истца не направил.

Отношения сторон по спорному договору регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в гл. 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, оказание услуг подтверждено актом об оказании консультационных (юридических) услуг по договору № 09-12/21 от 09.12.2021 на сумму 1 300 000 руб., подписанным истцом в одностороннем порядке, направленным в адрес ответчика, мотивированные возражения от подписания которого не были ответчиком направлены истцу.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания спорного акта, заказчик принял оказанные юридические услуги, подтвердил наличие оснований для выплаты денежного вознаграждения в заявленном размере.

Довод ответчика о незаконности п. 3.3. договора, поскольку п. 3.3 Постановления Конституционного суда РФ № 1-П от 23.01.2007 (с особыми мнениями трех судей) указано, что стороны договора возмездного оказания услуг не вправе обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения по делу, при этом стороны договора вправе исчислять размер вознаграждения в процентах от цены иска, является несостоятельным в силу следующего.

В данном случае, размер суммы вознаграждения ответчика напрямую не поставлен в зависимость от решения суда, так как выплата вознаграждения должна производиться ответчиком, в том числе, за комплексные действия ООО «ЭПААКУ «АМПАРО», осуществляемые представителем ФИО3 по защите имущества и интересов заказчика, а именно, сохранение земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Гавшино, приобретенных заказчиком по договору купли-продажи земельных участков № 26/06 от 26.06.2017, в собственности заказчика без каких-либо финансовых санкций и дополнительных оплат (п. 1.1. договора).

Договором предусмотрено, что комплексное юридическое сопровождение включает в себя представление интересов заказчика в суде первой и вышестоящих инстанций по делу № А40-246255/20-78-418. включая, но не ограничиваясь, при оспаривании заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ДАКА» о признании недействительным договора купли-продажи от 26.06.2017 земельного участка и применении последствий недействительности сделки, а также при подаче конкурсным управляющим, либо каким-либо другим лицом, действующим от имени ООО «ПРОМТЕКС», каких-либо иных заявлений, прямо или косвенно затрагивающих имущественные интересы ООО «ДАКА», в том числе в отношении вышеуказанных земельных участков, в результате которых может быть оспорено как заключение заказчиком самих договоров купли-продажи земельных участков № 26/06 от 26.06.2017, так и внесение денежных средств в счет их оплаты.

Таким образом, вознаграждение должно быть выплачено за комплекс выполненных работ по защите имущества и интересов заказчика, а именно, сохранение земельных участков в собственности заказчика без каких-либо финансовых санкций и дополнительных оплат.

Таким образом, формулировка п. 3.3 договора не противоречит указанным выше выводам Конституционного Суда РФ.

Данный пункт договора в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, ответчик не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суд РФ в отношении условного вознаграждения, выработанную в развитие применения в арбитражных спорах позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в указанном выше Постановлении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 16291/10 от 04.02.2014 указывает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ признает противоречащими публичному порядку положения договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны арбитражного спора решения без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя.

Такое вознаграждение Президиум ВАС РФ признает неразумным и указывает, что для установления критериев разумности условного вознаграждения арбитражный суд обязан убедиться в том, что исполнитель осуществлял фактическое оказание предусмотренных договором юридических услуг, установить степень участия представителя в формировании правовой позиции заказчика, установить соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного уровня и т.д.

Кроме того, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, равно как и упомянутое выше Постановление Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 и Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П, устанавливают правомерность существования различных способов определения размера вознаграждения юридического представителя.

Премирование юридического представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде признано правомерным Определением Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, Определением Верховного суда от 26.09.2019 № 309-ЭС19-14931.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11563//11 по делу № А41-27081/10, постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 17984/13 по делу № А40-138800/12-77-1323.

Из существа и целей законодательного регулирования по договору об оказании юридических услуг не усматривается невозможность обусловить выплату поощрительного вознаграждения в зависимости от достигнутого по делу положительного результата для клиента (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Довод ответчика о чрезмерности и существенном завышении вознаграждения истца является необоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в размере 1 300 000 руб.

Фактические действия представителя исполнителя по защите имущества и интересов заказчика в суде первой и вышестоящих инстанций по делу № А40-246255/20-78-418 подтверждены документально.

При этом, суд также отклоняет довод ответчика о несоответствии качества оказанных услуг стандартным требованиям к лицам, оказывающим услуги по юридической консультации и представительству в суде, приводя в качестве доказательства такового переписку сторон.

Между тем, заказчик, как сторона договора обязан представлять достоверные документы и (или) информацию, а также оказывать исполнителю всевозможное содействие в выполнении ею своих обязанностей, имеет право вносить предложения в формулировки готовящихся для суда документов, о чем в частности и велась представленная стороной ответчика переписка.

Более того, в результате оказанной ФИО3 квалифицированной юридической помощи земельные участки остались в собственности ООО «ДАКА» без каких-либо финансовых санкций и дополнительных оплат, что свидетельствует о том, что исполнитель взятые на себя обязательства по комплексному юридическому сопровождению заказчика исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В противном случае, если бы качество оказываемых юридических услуг действительно не соответствовало требованиям, заказчик мог бы в любой момент расторгнуть договор, известив об этом исполнителя, однако в течение полутора лет доверял юридическое сопровождение спорного вопроса истцу и получил положительный результат.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 300 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 186 руб. 30 коп., начисленных за период с 26.09.2023 по 17.10.2023.

Право начисления процентов в случае просрочки оплаты предусмотрено ст. 395 ГК РФ, иной ответственности договор не предусматривает.

Между тем, проверив расчет истца, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта рассмотреть его и направить исполнителю:

- при отсутствии возражений, подписанный акт;

- при наличии возражений, мотивированный отказ от подписания акта (п. 4.2. договора).

Из п. 4.3. договора следует, что в случае непредставления заказчиком исполнителю подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания в срок, указанный в п. 4.2., деятельность, осуществленная исполнителем считается исполненной надлежащим образом и в полном объеме и принятой заказчиком без каких-либо возражений.

Согласно п. 10.4. договора документы, подписанные и переданные сторонами друг другу по электронной почте, адреса которой указаны в договоре, признаются сторонами как полученные, надлежаще оформленные и имеющие юридическую силу до обмена подлинными экземплярами.

20.09.2023 исполнитель направил заказчику по электронной почте, адрес которой указан в договоре, акт об оказании услуг и счет на оплату.

04.10.2023, то есть с нарушением установленного договором срока на рассмотрение акта, истцом получен немотивированный отказ ООО «ДАКА» от подписания акта выполненных работ.

Таким образом, с учетом положений п. 4.3 договора, услуги считаются принятыми 22.09.2023.

Как отмечалось ранее, денежные средства в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) руб. выплачиваются в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (выполнении работ).

Учитывая изложенное, услуги должны быть оплачены не позднее 02.10.2023, просрочка в исполнении обязательств по оплате следует с 03.10.2023.

Произведя соответствующий перерасчет, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 03.10.2023 по 17.10.2023, что в денежном выражении составляет сумму 6 945 руб. 21 коп.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга не противоречит ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ "АМПАРО" сумму 1 306 945 руб. 21 коп., в том числе, 1 300 000 руб. – задолженность и 6 945 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 18.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 26 037 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская