Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А66-9306/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-9306/2024
г.Тверь
12 декабря 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024  года.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта МКД  Тверской области г.Тверь


к ООО «Магнит» г.Тверь


неимущественный, о взыскании судебной неустойки


в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику ООО «МАГНИТ» г. Москва об обязании ООО «МАГНИТ» выполнить в полном объеме условия заключенного между истцом и ответчиком договора № ПС-036/22 от 16.09.2022, в части выполнения работ по капитальному ремонту фасада  МКД, расположенного по адресу: <...>, в месячный срок с даты вступления в силу решения по настоящему спору, взыскании с ООО «МАГНИТ» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области денежную сумму на случай неисполнения решения по настоящему делу (судебную неустойку) из расчета 50000руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Определением от 27.06.24 года исковое заявление было принято к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

13.09.2024 от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

13.09.2024 от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области поступили письменные пояснения по иску.

 16.09.2024 от  ООО "Магнит" поступил отзыв на исковое заявление.

 16.09.2024  от  ООО "Магнит" поступило заявление, согласно которому ответчик указал, что с исковыми требования Ответчик не согласен и возражает, доводы изложены в отзыве на исковое заявление. В связи с тем, что необходимо произвести выверку объёмов работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с составлением соответствующего акта, просит отложить рассмотрение дела. 16 сентября 2024 года № 257 Подрядчик повторно направил обращение Заказчику о проведении комиссии по уточнению объёмов.

 Ответчик  явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривалось в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя   ответчика.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец согласен с завершением предварительного рассмотрения дела, возражает против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

 Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции сторон.

21.11.2024 от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон.

 Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку ходатайство мотивировано невозможностью явки представителя в судебное заседание, однако явка истца в судебное заседание обязательной не признавалась, истец мог заблаговременно направить в адрес суда необходимые документы и пояснения.

Материалами дела установлено следующее.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее - Фонд/Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАГНИТ» (далее - Подрядчик) 16.09.2022 заключен договор на проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области № ПС-036/22 (далее - Договор), в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проектированию и капитальному ремонту.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора Работы должны быть выполнены Подрядчиком исходя из необходимости соблюдения предельных сроков начала и окончания работ, установленных Приложениями № 3, № 4 к договору.

Согласно приложения № 4 к договору срок выполнения строительно-монтажных работ - 130 календарных дней с даты начала работ (до 25.01.2023).

В связи с воспрепятствованием собственников помещений вышеуказанного МКД к выполнению работ по капитальному ремонту фасада, работы были приостановлены с 16.11.2022 по 17.04.2023 (на 152 дня). С учетом приостановки работ, предельный срок завершения работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: <...> - 26.06.2023.

20.05.2024 Фондом был организован комиссионный выезд, по итогам которого установлено, что работы по капитальному ремонту фасада на вышеуказанном МКД не ведутся, рабочие отсутствуют, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 20.05.2024.

23.05.2024 Фондом в адрес ООО «МАГНИТ» направлена претензия № 4594/2024-исх. с требованием незамедлительно выйти на объект и завершить работы по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: <...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит обязать ООО «МАГНИТ» выполнить в полном объеме условия заключенного между истцом и ответчиком договора № ПС-036/22 от 16.09.2022, в части выполнения работ по капитальному ремонту фасада  МКД, расположенного по адресу: <...>, в месячный срок с даты вступления в силу решения по настоящему спору, а также взыскать с ООО «МАГНИТ» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области денежную сумму на случай неисполнения решения по настоящему делу (судебную неустойку) из расчета 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Рассмотрев представленные по делу материалы,  суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу требований статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае ни истцом, ни ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема невыполненных работ по договору № ПС-036/22 не заявлено.

Ввиду указанного, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно условиям договора № ПС-036/22 ответчик обязался выполнить на объекте <...> плоской крыши без утепления и ремонт фасада.

В соответствии с актом осмотра, составленным истцом от 20.05.24г. работы по ремонту фасада на объекте выполнены в объеме 50%.

В отзыве ответчик сослался на то, что 16 ноября 2022 года работы были приостановлены по 17.04.2023 года по причине воспрепятствования собственников помещений указанного многоквартирного дома к выполнению работ, о чём был составлен соответствующий акт. С учетом приостановки работ, предельный срок завершения работ – 26.06.2023 года. В процессе выполнения работ Подрядчик выявил расхождение объёма работ, а именно договорного и фактического квадратуре здания. Во исполнение п. 5.3.8 Договора, 02 октября 2023 года № 0152 в адрес Заказчика направлено уведомление о назначении комиссии по вопросу выверки объёмов работ (копия прилагается). входящий номер Заказчика 11350/2023-ВХ 09.02.2024 года в адрес Подрядчика поступило уведомление о назначении комиссии с целью обследования дома для уточнения объёмов (копия прилагается). Комиссия состоялась, акт осмотра до настоящего времени о результатах выверки в адрес Подрядчика не направил. 16 сентября 2024 года № 257 Подрядчик повторно направил обращение Заказчику о проведении комиссии по уточнению объёмов.

Документы, подтверждающие расхождение договорного и фактического объема работ ответчик не представил. Результаты работы комиссии 09.02.24г., на которую ссылается ответчик, также в материалы дела не представлены, в том числе и в одностороннем виде со стороны ответчика, равно как и результаты осмотра объекта в сентябре 2024 года.

Акт по форме КС-2 о выполнении работ на объекте в полном объеме в материалы дела не представлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что работы предполагали исполнение в определенном установленном условиями договора объеме, а материалами дела подтверждено частичное исполнение обязательств (не выполнение ответчиком объема работ, что им фактически не оспаривается),  суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и обязания ответчика выполнить работы по договору № ПС-036/22 от 16.09.22г.

Поскольку условиями договора установлен срок для производства работ 130 дней с даты начала производства работ, работы фактически выполнены на 50%, что стороны не оспорили, суд считает, что достаточным сроком для выполнения оставшейся части работ (50%) является 60 календарных дней с даты вступления настоящего  решения суда в законную силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки из расчета 50000руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства в натуре, назначается судом по заявлению кредитора, при этом обязанность по ее уплате возникает у должника в случае неисполнения должником соответствующего судебного акта, поскольку целью присуждения судебной неустойки является именно побуждение должника к своевременному исполнению соответствующего обязательства.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Фонда  в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы, предусмотренные договором № ПС-036/22 от 16.09.22г. в части выполнения работ по капитальному ремонту фасада МКД по адресу <...>.

Вместе с тем, поскольку  на ответчика возложена обязанность в 60-дневный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить указанные работы, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 31 постановления Пленума № 7, согласно которым суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что в настоящем случае судебная неустойка на случай неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в размере 50000руб. за каждый день просрочки является чрезмерной с учетом цены работ по ремонту фасада МКД 593268,03руб.,  и считает, что установление судебной неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения решения отвечает принципам справедливости и соразмерности.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «МАГНИТ», г. Москва ОГРН <***>, ИНН <***> в 60 дневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу исполнить обязательства по договору №ПС-036/22 на проектирование капитального ремонта и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области от 16.09.2022г. в части выполнения работ по капитальному ремонту фасада  МКД, расположенного по адресу: <...>, завершить их и передать в установленном договором порядке Фонду капитального ремонта многоквартирных  домов Тверской области г.Тверь.

 Взыскать  с ООО «МАГНИТ», г. Москва ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь ОГРН <***>, ИНН <***> руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины;

Взыскать  с ООО «МАГНИТ», г. Москва ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь ОГРН <***>, ИНН <***> на случай несвоевременного исполнения судебного акта судебную неустойку, начисляемую после истечения срока, указанного в абзаце первом резолютивной части решения для исполнения решения, по день его фактического исполнения в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки  отказать.   

Исполнительные листы выдаются по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья:      

                             О.Е.Куров