Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А53-15351/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15351/21
16 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДК-Логистика» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 337 418,63 руб. долга по оплате оказанных услуг и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 26.10.2020 №107-И,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДК-Логистика» (ИНН <***> , ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 337 418,63 руб. долга по оплате оказанных услуг и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 26.10.2020 №107-И.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на иск в котором ответчик против суммы долга не возражал, заявил ходатайство о снижении размера пени и применении статьи 333 ГК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен краткосрочный перерыв в течение дня, до 11 часов 35 минут.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «ОЗММ» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ДК-Логистика» (Исполнитель, Истец) заключен договор на оказание услуг по перевозке № 107-И от 26.10.2020 г. (Далее -Договор).

В ст. 7.3. Договора сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно Договора Исполнитель обязуется за вознаграждение в интересах и за счет Заказчика выполнять и/или организовывать выполнение перевозки грузов автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется предоставлять грузы к перевозке и оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях заключенного Договора.

В рамках действия указанного Договора за ноябрь и декабрь месяц 2020 г. ООО «ДК-Логистика» силами привлеченных перевозчиков были осуществлены перевозки песка по маршруту: <...> (ООО «Форм матер и алы») - <...> (ЮЗ П/Р Промзона) в количестве 2 453,38 тонн на сумму 1 054 953,4 руб., в т.ч. НДС 20 %. Существенное условие договора - тариф на перевозку в размере 430,00 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС 20 % был письменно согласован с Ответчиком в Заявке (Приложение к Договору). В п. 9 этой же Заявки и п. 5.2. Договора сторонами согласован порядок оплаты за осуществленные перевозки на основании выставленного Исполнителем счета в течение 3 (трех) рабочих дней.

Исполнителем по окончанию перевозки были представлены надлежащим образомоформленные транспортные документы.

Со стороны Ответчика был произведен только один платеж 14.12.2020 г. на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 039 009,40 руб.

Факт наличия задолженности также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. № 12 от 19.01.2021 г. с требованием об оплате задолженности. Претензия была направлена по электронной почте и почтовым отправлением. Ответчиком в ответ на претензию был признан факт наличия задолженности и представлен график платежей по погашению сложившейся задолженности (письмо исх. Исх. № 14/1-592 от 08.02.2021 г.). Однако, Истца представленный график не удовлетворил, и письмом исх. № 43 от 03.03.2021 г. Ответчику было предложено согласовать новый график платежей. До настоящего времени ответа на предложенный график платежей, либо оплаты за оказанные услуги от Ответчика не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценив представленные истцом доказательства, суд счел факт оказания истцом услуг по перевозке грузов доказанным представленными в материалы дела, договором, товарными и товарно-транспортными документами (УПД, ТТН, ТН), актом сверки расчетов (л.д.11 -34), гарантийными письмами ответчика (л.д. 38).

При этом суд отмечает, что контррасчет суммы долга ответчик в дело не представил, иск по существу не оспорил.

Поскольку доказательств оплаты услуг в материалы дела ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскании долга по праву и объему и необходимости их удовлетворения и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных транспортных услуг в размере 1 039 009,40 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной пени в размере 298 409,23 руб. за период с 15.11.2020 по 23.04.2021, с дальнейшим ее начислением по дату принятия решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4.1 договора, в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги Заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен.

Следовательно, требование о взыскании 298 409,23 руб. пени за период с 15.11.2020 по 23.04.2021рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку примененный истцом размер неустойки за просрочку оплаты (0,2%) установленный договором сторон соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера пени подлежит отклонению судом как доказательственно не обоснованное.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день вынесения судом решения. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Произведя расчет договорной неустойки, начисленной на сумму долга 1 039 009,40 руб. за период с 24.04.2021 по 16.08.2021 (дату вынесения решения), суд установил, что размер пени составляет 238 972,16 руб., данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДК-Логистика» (ИНН <***> , ОГРН <***>) 1 039 009,40 руб. долга, 298 409,23 руб. пени за период с 15.11.2020 по 23.04.2021, а также 238 972,16 руб. пени за период с 24.04.2021 по 16.08.2021 и 26 374 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 390 руб. госпошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяН.Н. Овчаренко