Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А83-6804/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6804/2024
01 июля 2024 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

представители сторон не явились, 



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 451 687,69 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 27.12.2018 № 5256 за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, 160 536,31 пени за период с 01.12.2023 по 31.12.2023.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 27.12.18 № 5256 в части несвоевременной оплаты за потребленную электрическую энергию, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму которой начислена пеня, предусмотренная условиями договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что по состоянию на 08.06.2023 задолженность перед истцом полностью погашена. Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства АО «СЗ «Море» сослалось на тяжелое финансовое положение общества.

В канцелярию суда 20.06.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) согласно которых истец просил принять отказ от исковых требований в размере 1 451 687,69 руб. задолженности, в связи с оплатой и взыскать 160 536,31 руб. пени.

Определением от 01.07.2024 суд принял отказ предприятия от иска в части требований к обществу о взыскании 1 451 687 руб. 69 коп. задолженности, прекратив производство по делу в этой части, в связи с погашением ответчиком основной суммы задолженности.

Стороны, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Между предприятием (далее – гарантирующий поставщик) и обществом (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.12.2018 № 5256, предметом которого является отпуск (оказание услуг по передаче электроэнергии и поставке электроэнергии) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю (далее – договор).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика продавать электрическую энергию (мощность), а также в определенных договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении № 3.1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки, а до составления в установленном порядке акта об осуществлении технологического присоединения точка (точки) поставки определяются в точке (точках) присоединения энергопринимающего устройства исполнителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется после заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора потребитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и максимальную мощность в точке поставки.

Согласно пункту 3.4.2 договора он также обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что стоимость потребленной энергии в расчётном периоде определяется исходя из сложившихся за расчётный период фактических цен, размещенных гарантирующим поставщиком на официальном сайте по соответствующей ценовой категории и уровню напряжения в точке поставки, определенному в приложении № 3.1 к договору и количества потребления энергии (мощности), определенного согласно разделу 5 договора.

Согласно пункту 6.7 договора оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется в соответствии с «Порядком оплаты» (приложение № 4 договору).

В соответствии с пунктом 1.2 порядка оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность может осуществляться путём применения плановых платежей в следующем порядке:

- до 10 числа расчётного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце за который осуществляется оплата;

- до 25 числа расчётного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце за который осуществляется оплата;

- до 18 числа следующего расчётного периода – окончательный расчёт за истекший расчётный период на основании выставляемых ГП счетов, счетов – фактур.

В соответствии с пунктом 6.11 договора потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электрическую энергию гарантирующему поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с «Порядком начисления пени» (приложение № 12 к договору).

Согласно пункту 1.1 Порядка начисления пени несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечёт за собой начисление пени для юридических лиц в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В дальнейшем сторонами 25.12.2019 и 09.01.2020 заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному договору, которым изменили преамбулу договора и внесли изменения в приложения к договору № 3.1 и № 7.

Гарантирующим поставщиком осуществлялся отпуск электрической энергии потребителю в декабре 2023 года, в подтверждении представил счета за электроэнергию (мощность), ведомости показаний СКУЭ.

В связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку кооперативом требования претензии добровольно не исполнены предприятие обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании пени на задолженность за период декабрь 2023 года.

В соответствии с пунктом 1.3 определен порядок начисления пени (приложение № 12 к договору) для управляющих организации, приобретающих электрическую коммунальных услуг, теплоснабжающие организации, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение:

В размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, наступления установленного срока оплаты, по день фактической уплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена;

В размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена;

В размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта, пеня начислены по условию пункта 1.3 порядка начисления пени (приложение № 12 к договору) на сумму задолженности с учётом частичных оплат ответчиком задолженности.

Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик фактически против исковых требований о взыскании с него пени за несвоевременные расчёты по договору энергоснабжения возражений не заявил, контррасчёт пени не представил, в связи с чем исковые требований подлежат удовлетворению.

Однако, ответчик считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, на этом основании просил суд о её снижении.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного выше Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Как указывалось выше определением от 01.07.2024 суд принял отказ предприятия от иска в части требований к обществу о взыскании 1 451 687 руб. 69 коп., прекратив производство по делу в этой части, в связи с оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в суд.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу и решением суда удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств, с учётом погашения заводом задолженности после обращения предприятия с иском в суд, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 29 122 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 160 536 руб. 31 коп. пени.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 122 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев