Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А63-18286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18286/2020
г. Ставрополь
20 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольское троллейбусное предприятие», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к ООО «Автоальянс», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании 29 383 400 рублей в возмещение ущерба по договору аренды транспортных средств без экипажа №7/18 от 26.12.2027,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3 по доверенности от 27.04.2021, ФИО4 по доверенности от 28.04.2021, представителей ответчика ФИО5 по доверенности от 18.01.2021, ФИО6 по доверенности от 02.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольское троллейбусное предприятие» (далее по тексту – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Автоальянс» (далее – общество) о взыскании 29 383 400 рублей в возмещение ущерба по договору аренды транспортных средств без экипажа №7/18 от 26.12.2027.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, представил контррасчет исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

26.12.2017 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №7/18, предметом которого явилось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств в количестве 59 единиц без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) эксплуатации (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.10 договора предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание арендованных транспортных средств в течение всего периода аренды, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние транспортных средств, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего ремонта и обеспечение необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

Арендатор обязан возвратить по акту приема-передачи арендованные транспортные средства в течение трех дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункты 3.3, 3.5 договора).

По дополнительному соглашению №1 от 27.10.2018 к договору №7/18 аренды транспортных средств без экипажа от 26.12.2017 транспортные средства в количестве 29 единиц были возвращены арендатором арендодателю по актам возврата-приемки движимого имущества от 27.10.2018.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения пункт 3.3 договора принят в следующей редакции: арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние транспортных средств, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, обеспечение необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

В актах возврата транспортных средств описано их техническое состояние.

Несмотря на требования арендодателя, арендатор не исполнил обязанность по приведению транспортных средств в надлежащее состояние или возмещению арендодателю ущерба, связанного с оплатой работ по приведению транспортных средств в технически исправное состояние.

Полагая, что ответчик обязан возместить ущерб, в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортных средств, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Предприятием определена сумма затрат, которые вынужден будет понести арендодатель исходя из актов технического состояния транспортных средств и средней примерной стоимости работ и материалов, предложенной подрядными организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств и подрядными организациями.

Возражая против иска, ответчик не согласился с указанной истцом суммой, указал, что акты технического состояния транспортных средств составлены в одностороннем порядке, в материалы дела представлены отчеты по оценке рыночной стоимости транспортных средства. Согласно нормативной документации по расчету рыночной стоимости транспортных средств сумма ущерба по расчету ответчика составила 4 054 097 рублей.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установил суд, факт причинения истцу ущерба вследствие возврата транспортных средств в ненадлежащем состоянии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ущерба в заявленном размере, ввиду того, что акты технического состояния транспортных средств составлены в одностороннем порядке, сведения о средней примерной стоимости работ и материалов, предложенные подрядными организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств и подрядными организациями, не достоверны.

Тогда как согласно отчетов по оценке рыночной стоимости транспортных средств с учетом износа по состоянию на 2018, признаваемых сторонами, сумма ущерба составила 4 054 097 рублей. Доказательства, опровергающие указанный размер ущерба в нарушение требований той же статьи Кодекса, истец в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части возмещения ущерба истцу в размере 4 054 097 рублей суд удовлетворил, в остальной части требований отказал.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоальянс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольское троллейбусное предприятие», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 4 054 097 рублей убытков и 23 443 рубля 84 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1