Решение от 9 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 321732/25-58-2414
10 марта 2026 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело


по иску ЖСК "СИГНАЛЬНЫЙ" (113519, Г.МОСКВА, УЛ. ЧЕРТАНОВСКАЯ, Д.29, К.2, 251, ОГРН: <***>) к ответчику АО "МОСГАЗ" (105120, Г.МОСКВА, ПЕР. МРУЗОВСКИЙ, Д. 11, СТР. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в размере 134.905,50 руб.

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2025г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ЖСК "СИГНАЛЬНЫЙ" к ответчику АО "МОСГАЗ" о взыскании убытков в размере 134.905,50 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2025г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 22.01.2026г.

В суд поступила апелляционная жалоба истца.


В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует доводов из искового заявления, ЖСК "Сигнальный" (далее также - ЖСК, кооператив) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников


помещений, что подтверждается соответствующим протоколом. Деятельность кооператива по управлению домом осуществлялась в соответствии с разделом V Жилищного кодекса РФ.

С 1970 года и до настоящего времени ЖСК обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомового газового оборудования и организацию расчетов за коммунальный ресурс, то есть за газоснабжение.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2023 N 859 были внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению"), в том числе во-исполнение указанного Постановления была утверждена новая форма договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования (далее - ВДГО, ВКГО).

18.01.2024 состоялась рабочая встреча управляющих организаций (ТСЖ, ЖСК) по вопросу заключения договоров по новой установленной форме с АО "Мосгаз", что подтверждается протоколом № 1, согласно которому ответчиком должны были быть подготовлены дополнительные соглашения к договору на ремонт и техническое обслуживание ВДГО и ВКГО в срок до 22.01.2024,

Вместе с тем, измененный договор так и не был представлен на согласование с управляющими организациями.

Несмотря на то, что письменный договор на техническое обслуживание ВДГО/ВКГО между ЖСК и АО "Мосгаз" длительное время не был подписан из-за наличия разногласий в связи с навязыванием ответчиком условий, противоречащих действующему законодательству, фактически поставка газа в дом осуществлялась, квитанции выставлялись жильцам, а оплата производилась в полном объёме.

В декабре 2023 года сотрудниками АО "Мосгаз" проводились проверки состояния газового оборудования в многоквартирном доме, в результате которых нарушений выявлено не было. ФИО1 за потребленный ресурс у собственников помещений многоквартирного жилого дома не имелось, что подтверждается платежными документами и отсутствием долгов по оплате ЖКУ.

28 февраля 2024 года сотрудники АО "Мосгаз" без уведомления о принятии окончательного решения по вопросу урегулирования разногласий к проекту договора и без надлежащего извещения истца и жильцов о предстоящем приостановлении подачи газа, произвели фактическое отрезание газопровода, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, вследствие чего без газоснабжения остались жильцы 283 квартир в холодное время года. Отключение дома от газоснабжения мотивировано ответчиком отсутствием договора на техническое обслуживание систем ВДГО/ВКГО.

Договор на техническое обслуживание ВДГО/ВКГО был подписан 28 февраля 2024 года, до отключения газоснабжения. В связи с чем, как указывает истец, у ответчика не имелось оснований для вмешательства в газопровод с целью приостановления подачи ресурса.

Факсограммой № б/н от 29.02.2024 АО "Мосгаз" сообщило о том, что 29.02.2024 газоснабжение будет восстановлено. Вместе с тем, фактически подача газа в многоквартирном жилом доме возобновилась вечером 01.03.2024 после выполненных ответчиком работ по врезке фасадного газопровода и пуска газа по Договору № 23123/СС от 01.03.2024.

Фактическое отключение и отрезание трубы повлекло повреждение элементов общедомового имущества, и ЖСК был вынужден на условиях АО "Мосгаз" заключить с ним же договор по восстановлению системы газоснабжения и поставки газа.

Стоимость восстановительных работ составила 134 905 рублей 50 копеек.

Таким образом, истец полагает, что в результате неправомерных действий АО "Мосгаз" в виде отрезания и заваривания газовой трубы в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, ЖСК "Сигнальный" причинены убытки в виде расходов на восстановление поврежденного газопровода и системы газоснабжения, а также затрат, связанных с устранением последствий отключения, на общую сумму 134 950 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЖСК "Сигнальный" в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)


определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ именно потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании распоряжения Мосжилинспекции от 26.04.2024 № 17348-РЛ жилой дом по адресу: <...> с 26.04.2024 перешел под управление ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» (распоряжение от 26.04.2024 № 17348-РЛ и договор управления многоквартирным домом от 01.03.2024).

Между АО "Мосгаз" и ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» заключен договор от 12.12.2023 № 11/24-ГБУ/ЮАО на обслуживание газового оборудования многоквартирного дома (далее - МКД). Дополнительным соглашением от 27.05.2024 № 01/24 к Договору от 12.12.2023 № 11/24-ГБУ/ЮАО в связи с включением в управление ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» МКД, расположенного по адресу: <...>, указанный объект был добавлен в график производства работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования (далее - ВДГО) и техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО) по ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» на 2024-2026 гг. (дополнительное соглашение № 01/24 от 27.05.2024).

С учетом комплексного характера работ по ТО ВДГО и ВКГО и единства системы газопотребления домов, принят Федеральный закон от 18.03.2023 № 71-ФЗ «О внесении изменений в


статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, что техническое обслуживание в газифицированных домах должно осуществляться только одной специализированной организацией, которой будет признаваться газораспределительная организация.

В соответствии с Особенностями организации технического обслуживания и ремонта ВДГО в МКД и технического обслуживания ВКГО в МКД в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 29.08.2023 № 1669-ПП, техническое обслуживание и ремонт ВДГО и техническое обслуживание ВКГО в МКД города Москвы осуществляется на основании единого договора, заключаемого по утвержденной типовой форме с управляющими жилищным фондом организациями.

Общество проводит ТО ВДГО и ВКГО один раз в год на основании договоров, заключаемых с управляющими жилищным фондом организациями, и графиков проведения работ, утвержденных префектурами административных округов города Москвы.

По результатам ТО ВДГО и ВКГО Обществом в управляющую организацию направляется пакет документов, в том числе уведомления на выявленные нарушения в содержании газового оборудования и дефектные ведомости на замену газового оборудования.

По состоянию на 28.02.2024 единый договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и техническом обслуживании ВКГО в МКД по адресу: <...>, ЖСК "Сигнальный" с Обществом заключен не был.

Согласно пунктам 31(1) и 80 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании ВДГО и ВКГО при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила), отсутствие договора ТО ВДГО и ВКГО является основанием для приостановки подачи газа.

Как следует из пункта 81 Правил, до приостановления подачи газа в соответствии с пунктом 80 Правил исполнитель обязан направить заказчику 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах.

Приостановление подачи газа осуществляется не ранее чем через 40 дней после направления 1-го уведомления и не ранее чем через 20 дней после направления 2-го уведомления.

Вопреки доводам искового заявления, ответчик направил в адрес истца 15.01.2024 и 07.02.2024 уведомления о приостановлении подачи газа в соответствии с пунктом 81 Правил.

В связи с указанными обстоятельствами, подача газоснабжения по адресу: <...> была приостановлена ответчиком 28.02.2024.

Согласно пункту 84 Правил, устранение причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, обеспечивается заказчиком, который после устранения таких причин обязан проинформировать об этом исполнителя.

29.02.2024 между истцом и ответчиком заключен договор № 60/24-ЖСК/ЮАО о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и техническом обслуживании ВКГО в многоквартирном доме, после чего ответчик незамедлительно восстановил газоснабжение в доме по адресу: <...>.

Таким образом, ответчик строго и неукоснительно соблюдал требования действующего законодательства, действия по приостановлению подачи газа в МКД носили правомерный характер и были обусловлены отсутствием договора ТО ВДГО и ВКГО. После подписания договора о техническом обслуживании газоснабжение было восстановлено.

Довод о причинении истцу действиями ответчика убытков является несостоятельным и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как отмечалось судом ранее, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ссылается на повреждение общего имущества, находящегося под управлением ЖСК "Сигнальный", однако, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что имуществу (газопровод) причинен какой-либо вред/ущерб, и что причинен он именно действиями ответчика, к материалам дела не прикладывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Ввиду изложенного, довод истца о повреждении общего имущества собственников помещений в МКД, является голословным и документально не подтвержден.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2025 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

Вопреки указанным выше разъяснениям Пленума ВС РФ, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Более того, фактически под требованием о взыскании убытков истцом в рассматриваемом случае заявлено о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных ему по договору от 01.03.2024 № 23123/СС на сумму 134 905 руб. 50 коп., согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по восстановлению газоснабжения в МКД по адресу: <...>.

Денежные средства выплачены истцом добровольно, в рамках исполнения договорных обязательств, в отсутствие претензий по качеству и объему выполненных работ, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 04.03.2024 № 1.

При этом согласно пункту 85 Правил, расходы исполнителя, понесенные в связи с проведением работ по приостановлению и возобновлению подачи газа, оплачиваются заказчиком.

Таким образом, именно на истца нормативно возложена обязанность оплаты расходов на выполнение работ по восстановлению газоснабжения, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными.

Попытка истца заполучить обратно уплаченные им по договору денежные средства является проявлением недобросовестных действий.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства, перечисленные истцом ответчику во исполнение договорных обязательств, по своей правовой природе не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Иные доводы истца основаны на неверном толковании положений действующего законодательства РФ, а потому не могут служить основаниями для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для


правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства наличия задолженности ответчика в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.Н. Жура