Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А65-7411/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7411/2017
г. Самара
12 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.01.2018 в помещении суда апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Московский завод по обработке специальных сплавов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2017 по делу №А65-7411/2017 (судья Хамитов З.Н.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Камаз-Металлургия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Набережные Челны, к федеральному государственному унитарному предприятию «Московский завод по обработке специальных сплавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Камаз-Металлургия» (далее – ОАО «Камаз-Металлургия») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Московский завод по обработке специальных сплавов» (далее - ФГУП «МЗСС») о взыскании долга в размере 1875085,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2017 по делу №А65-7411/2017 исковые требования удовлетворены.

ФГУП «МЗСС» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ФГУП «МЗСС», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ОАО «Камаз-Металлургия» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Камаз-Металлургия» (продавец) и ФГУП «МЗСС» (покупатель) заключен договор купли-продажи вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы, от 03.03.2016 №ДРЭ-16/001, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя принадлежащие продавцу лом и отходы, содержащие драгоценные металлы (сырье), а покупатель принимает сырье для производства драгоценных металлов и аффинажа и оплачивает сырье в соответствии с условиями договора.

Цены на сырье определяются согласно протоколу согласования договорной цены на вторичное сырье (приложение №1), который с момента подписания сторонами договора является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Поставка сырья осуществлена ОАО «Камаз-Металлургия» по накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15) от 12.08.2016 №1000000375В и №1000000376В. Общей вес поставленного сырья по сопроводительным документам составил 712152,72 грамм.

Согласно паспорту-расчету от 17.11.2016 №901733, составленному ФГУП «МЗСС», стоимость поставленного сырья составляет 1193541,08 руб.

По расчету ОАО «Камаз-Металлургия» стоимость поставленного сырья определена по каждому виду драгоценного материала относительно массы поставки лома и отходов, в которых содержится этот вид металла, а не к общей массе поставки, в связи с чем стоимость поставленного сырья составляет 1875085,60 руб.

ОАО «Камаз-Металлургия» направило в адрес ФГУП «МЗСС» претензию с просьбой оформить паспорт (расчет) на принятое сырье с учетом каждой однородной позиции. Данную претензию ФГУП «МЗСС» оставило без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Камаз-Металлургия».

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора отправка сырья продавцом осуществляется партиями. Сырье, имеющее одинаковые характеристики и зафиксированное в одной накладной (по форме М-15) или описи передаваемого сырья, составляет партию. На каждую партию сырья продавец представляет накладную по форме М-15 с указанием следующих сведений: наименование продавца, номер договора, вид сырья; количество мест в партии; масса мест нетто и брутто в килограммах; ориентировочная масса драгоценных металлов в граммах.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что взвешивание, опробование и химический анализ проб каждой партии производится в соответствии с нормативно-технической документацией, применяемой покупателем.

В соответствии с пунктом 5.5 договора однотипные позиции партии подлежат объединению и опробованию по единой технологической схеме, с выдачей одного средневзвешенного суммарного результата.

На основании пункта 5.7 договора окончательные данные по драгоценным металлам, содержащимся в полученном покупателем сырье, указываются в паспорте (расчете).

Как уже указано, общей вес поставленного сырья по сопроводительным документам составил 712152,72 грамм, ФГУП «МЗСС» переработало поставленное сырье с оформлением паспорта-расчета от 17.11.2016 №901733 на действительное содержание драгоценного металла исходя из общей массы поставки сырья. Данные обстоятельства ФГУП «МЗСС» не оспаривает.

С доводом ФГУП «МЗСС» о том, что пункт 5.5 договора оговаривает лишь сам порядок технологического процесса по опробованию полученного сырья и получение в результате этого процесса одного средневзвешенного результата, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в рассматриваемом случае цена постановленного сырья зависит от объема содержания драгоценных металлов в нем.

Как следует из материалов дела, ОАО «Камаз-Металлургия» поставило следующие виды лома и отходов, содержащих драгоценные металлы: отходы КФМ; отходы ЭВТ (электронно-вычислительной техники); отходы ЭПА (электронно-пусковой аппаратуры); отходы платины; отходы солей серебра; отходы солей палладия.

Согласно протоколу согласования договорной цены цена зависит от объема содержания драгоценных металла в сырье.

Из накладных от 12.08.2016 №1000000375В, №1000000376В и описей лома и отходов драгоценных металлов направленных перерабатывающей организации от 12.08.2016 следует, что ОАО «Камаз-Металлургия» разделило однотипные позиции поставленного сырья.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФГУП «МЗСС», рассчитав цену поставленного сырья исходя из объема содержащегося драгоценного металла (золото, серебро, платина, палладий) относительно всего объема поставки, занизило сумму, которую должно было оплатить ОАО «Камаз-Металлургия».

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ФГУП «МЗСС» в пользу ОАО «Камаз-Металлургия» задолженность по договору купли-продажи вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы, от 03.03.2016 №ДРЭ-16/001 в размере 1875085,60 руб.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу №А65-3438/2017, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ФГУП «МЗСС» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2017 года по делу №А65-7411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова