Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-67820/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67820/19-42-670
г. Москва
26 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТРАНСТЕХСОЮЗ» (ОГРН <***>).

к ООО «ИКСПИО ЛОДЖИСТИКС ФРЕШ» (ОГРН <***>).

о взыскании 32 917 754 руб. 85 коп. и требования неимущественного характера

при участии представителей указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСТЕХСОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с ООО «ИКСПИО ЛОДЖИСТИКС ФРЕШ» о взыскании 32 917 754 руб. 85 коп. и требования неимущественного характера

В судебное заседание явились стороны, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 121-128): по требованию о взыскании убытков - в части изменения размера убытков на 32 273 086,68 руб.; по требованию о признании недействительным уведомления о зачете № 612 - в части добавления требования о признании недействительной односторонней сделки о прекращении обязательств зачетом на указанную сумму и применении последствий недействительности сделки; по требованию о взыскании 434 554,15 руб. - в части изменения данного требования на требование о признании недействительными уведомлений о зачете встречных однородных требований за исх. № 813 от 22.10.2018, № 837 от 30.10.2018, № 865 от 15.11.2018 года на общую сумму 434 554,15 руб. и признании недействительными односторонних сделок о прекращении обязательства зачетом на указанную сумму и применении последствий недействительности сделки: взыскании с Ответчика денежной суммы в размере 434 554,15 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд удовлетворил его в части уточнения первого и второго требований и отказал в части третьего требования, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2017 между Ответчиком и Истцом был заключен договор транспортной экспедиции № ХРО-520 (далее – Договор, т.2 л.д. 31-63), согласно которому Истец обязался оказывать транспортные услуги на основании письменных заявок на перевозку, а Ответчик – оплачивать данные услуги.

Согласно п. 3.1.28 Договора Истец обязался предоставлять гарантированное количество транспортных средств на перевозку, Ответчик – направлять Экспедитору предварительный график подачи транспортных средств и заявку на перевозку не позднее, чем за 8 часов до предполагаемого времени погрузки (п. 3.2.1 Договора).

Истец, заявляя требование о взыскании с Ответчика убытков в размере 32 273 086,68 руб., обосновывает его тем, что Ответчик направлял Истцу заявки в количестве, не соответствующем гарантированному Истцом количеству транспортных средств на перевозку, то есть нарушил условия Договора.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения иска о взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие убытков и причинно-следственную связь. Суд считает, что факт нарушения Ответчиком обязательства по выборке гарантированного объема отсутствует, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности» не содержит обязанности по выборке гарантированного объема.

Договор не содержит обязанности Ответчика по выборке гарантированного объема транспортных средств. Согласно п. 3.2.1 Договора Ответчик обязуется направлять Истцу предварительный график подачи транспортных средств «с учетом гарантированного количества транспортных средств». Соответственно, гарантированный Истцом объем должен быть принят во внимание Ответчиком при составлении графика, но Ответчик не обязан направлять график подачи транспортных средств в количестве, равном гарантированному Истцом объему.

Кроме того, стороны прямо согласовали в абз. 3 п. 3.2.1 Договора следующее условие: «…При этом Заказчик не гарантирует объем перевозок по направлениям, указанным в Приложении № 2 к настоящему Договору и/или в предварительном графике подачи транспортных средств. Объем перевозок будет подтверждаться ежедневно в соответствии с Заявкой на транспорт».

С учетом изложенного, суд считает, что у Ответчика отсутствовала обязанность по выборке гарантированного объема транспортных средств.

Истец, заявляя требование о признании недействительным уведомления о зачете встречных однородных требований за исх. № 612 от 21.08.2018 на сумму 210 114,02 руб. и применении последствий недействительности сделки, обосновывает его тем, что с его стороны не было нарушений Договора, поэтому все выставленные Ответчиком в адрес Истца претензии с неустойками на общую сумму 210 114,02 руб. не обоснованы, зачет Ответчиком в одностороннем порядке данной суммы является незаконным.

Суд приходит к выводу, что Истец не доказал основания для признания недействительным зачета в связи со следующим.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 3.1.2 Договора Истец обязан принимать от Ответчика заявки, рассматривать и акцептовать их в течение 1 (одного) часа с момента получения заявки путем направления Ответчику подписанной уполномоченным лицом Истца за печатью Истца заявки с указанием марки, регистрационного номера транспортного средства, паспортных данных и номера мобильного телефона водителя. В случае, если заявка не акцептована в указанное время, заявка считается непринятой (отказ от заявки).

Согласно п. 3.1.4 Договора Истец обязан подавать под погрузку, в установленные заявками Истца место и время, технически исправный транспорт в количестве и по типам кузова, установленным в заявке.

Согласно п. 3.1 Приложения № 4 к Договору нарушение данных обязанностей (несвоевременный акцепт, отклонение заявки в рамках гарантированного количества транспортных средств, неподача или подача транспортного средства, не соответствующего требованиям Заказчика) влечет взыскание с Истца неустойки в размере 20% от базовой цены транспортной услуги.

Исходя из материалов дела (т. 2 л.д. 12-137), Ответчик направлял заявки Истцу, однако Истец в нарушение п. 3.1.2, 3.1.4 Договора не акцептовал заявки или не предоставлял транспортное средство к указанному в заявке времени. В связи с этим Ответчик направил Истцу претензию № 509 об уплате неустойки в размере 39 409,56 руб., претензию № 511 об уплате неустойки в размере 25 270,80 руб., претензию № 514 об уплате неустойки в размере 145 433,66 руб. (в общем размере 210 114,02 руб.). Следовательно, требование Ответчика об уплате неустойки обоснованно и соответствует условиям Договора.

Заявки, электронные письма об их направлении, претензии с подтверждением их отправки Ответчиком и получения Истцом, уведомления о зачете с подтверждением их отправки Ответчиком и получения Истцом представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 12-155,т. 3 л.д. 1-118). Истец данные обстоятельства не оспаривал.

Согласно п. 7.2 Договора претензионный порядок является обязательным для сторон, срок рассмотрения претензий составляет 30 дней со дня ее получения.

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае отсутствия ответа на претензию в сроки, установленные в п. 7.2 настоящего Договора, такая претензия считается принятой стороной, которой предъявлена претензия. В этом случае сторона, направившая претензию, имеет право в одностороннем порядке взыскать с виновной стороны сумму ущерба, неустойки, иных платежей, причитающихся стороне по Договору, либо путем уменьшения своей задолженности по договору перед виновной стороной. В этом случае сторона, не получившая ответ на претензию, направляет другой стороне уведомление о зачете.

Ответчик направил в адрес Истца претензии № 509, 511 и 514 с просьбой в течение 30 дней с даты их получения перечислить неустойку Ответчику. Однако Истец не перечислил денежные средства Ответчику и не ответил на данные претензии в течение указанного времени, поэтому Ответчик зачел 210 114,02 руб. в одностороннем порядке в счет оплаты стоимости услуг, направив Истцу уведомление о зачете данной суммы.

Суд установил, что наличие задолженности истца перед ответчиком и ответчика перед истцом подтверждено документально и сторонами не оспаривалось, уведомление о зачете истцом получено, договором предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке засчитывать суммы неустойки, ущерба и иных платежей, в счет денежных средств, подлежащих уплате за оказанные услуги.

Следовательно, основания для признания уведомления ответчика о зачете взаимных требований недействительной сделкой у суда отсутствуют.

Совершенный Ответчиком зачет неустойки в размере 210 114,02 руб. в счет оплаты стоимости услуг обоснован и законен, поэтому требование Истца о признании недействительным уведомления о зачете № 612 не подлежит удовлетворению.

Исходя из материалов дела (т. 2 л.д. 138-155,т. 3 л.д. 1-118), Истец не акцептовал заявки и не предоставлял транспортное средство к указанному в заявке времени, поэтому Ответчик направил Истцу претензию № 418 об уплате неустойки в размере 15 559,30 руб., претензию № 230 об уплате неустойки в размере 2 923,89 руб., претензию № 740 об уплате неустойки в размере 67 699,14 руб., претензию № 674 об уплате неустойки в размере 166 778,82 руб., претензию № 765 об уплате неустойки в размере 181 593,00 руб. (в общем размере 434 554,15 руб.).

В связи с неполучением возражений от Истца на заявленные претензии Ответчик зачел в одностороннем порядке неустойку в размере 434 554,15 руб. в счет оплаты стоимости услуг. Ответчик уведомил Истца о зачете, направив в его адрес уведомления о зачете № 513, № 837, № 813, № 865.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению и требование Истца о взыскании 434 554,15 руб. долга по оплате оказанных услуг, поскольку данная сумма была правомерно зачтена Ответчиком в счет оплаты неустоек.

Следовательно, совершенный Ответчиком зачет неустойки в размере 434 554,15 руб. в счет оплаты стоимости услуг обоснован и законен, поэтому требование Истца о взыскании 434 554,15 руб. с Ответчика не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что не подлежит удовлетворению требование Истца о снижении размера неустойки.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом ссылка Истца на п. 5 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора экспедитор уплачивает штраф в размере десяти процентов от суммы понесённых экспедитором или клиентом затрат, не обоснована, поскольку согласно ст. 11 данного закона в договоре транспортной экспедиции можно согласовать более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с размером, установленным федеральным законом.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ни возникновение необоснованной выгоды на стороне ответчика.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 795, 801 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Хайло