Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А56-27214/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27214/2018
17 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Ленинградская область, ОГРНИП: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

о взыскании 337 039,50 руб. неосновательного обогащения

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик) о взыскании 337 039,50 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 15.03.2018г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

07.05.2018 Истцом представлены письменные пояснения по иску, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

08.05.2018 Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также заявление о признании исковых требований.

В судебное заседание 16.05.2018г. стороны, надлежащим образом, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, не явились.

Рассмотрев заявление Истца о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, поскольку при переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд обязан направить сторонам уведомление о рассмотрении дела по правилам ст. 227 АПК РФ, а также разместить в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» исковой материал, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ срок рассмотрения дела будет дополнительно увеличен на 2 месяца, в связи с чем поскольку данное ходатайство было заявлено Истцом несвоевременно, при подаче иска в суд доказательства признания Ответчиком требований Истца не были представлены, в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ ходатайство Истца подлежит отклонению.

В соответствии с абз.2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, в предварительное судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истец по платежному поручению №15 от 14.12.2017 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 337 039,50 руб.

Как указывает Истец, договорные отношения между сторонами отсутствовали, встречного предоставления Ответчиком представлено не было.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате неосновательного обогащения, однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что Истец по платежному поручению №15 от 14.12.2017 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 337 039,50 руб.

Указанные обстоятельства признаются Ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств наличия договорных отношений, а также встречного предоставления Ответчиком не представлено, факт неосновательного обогащения признан Ответчиком, в связи с чем требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 337 039 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 9741 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.