Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А83-11537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

24 августа 2018 года Дело № А83-11537/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная гроздь» (идентификационный код юридического лица – 31937152; ул. Киевская, 73, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; километр Московского шоссе, 9, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Академика Вернадского, 4, г. Симферополь, <...>);

Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН – 1149102114567; ИНН – 9109005758, ул. Крымская, 7, пгт. Молодежное, Симферопольский район, Республика Крым, 297501)

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка, при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 21.12.2017 № 2342-Д, представитель;

от ФГАОУВО «КФУ имени В.И. Вернадского» – ФИО3, доверенность от 15.03.2018 № 213, ФИО4, доверенность от 26.03.2018 № 224, представители.

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод» – ФИО5, доверенность от 25.06.2018 № 95, представитель;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

УСТАНОВИЛ:

10.08.2017 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – истец, Минимущества, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Солнечная гроздь» (далее – ответчик, ООО «Солнечная гроздь», общество) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.12.2002 за период с 01.01.2015 по 31.01.2017 в размере 796 610,95 руб., пени за период с 11.04.2015 по 16.02.2017 в размере 286 050,16 руб. Кроме того, истец просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.12.2002 № 432.

Заявленные требования министерство мотивирует положениями ст.ст. 627, 759 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ), ст.ст. 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4.7 постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 «О плате на земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» (далее – постановление Совета министров Республики Крым № 450) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора аренды от 20.11.2002, заключенного между Симферопольской районной государственной администрацией и ООО «Солнечная гроздь», в части невнесения арендных платежей в указанном выше размере.

Во время судебного заседания представитель министерства требования, изложенные в исковом заявлении (т. 1 л.д. 8-15), возражениях на отзыв (т. 2 л.д. 75-77), поддержал в полном объеме. Указал, что согласно выписке из Реестра имущества Республики Крым от 01.08.2018 № СЛ/1735/1 правообладателем спорного земельного участка является Республика Крым.

Представитель ООО «Солнечная гроздь» против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 112-114), письменных пояснениях (т.2 л.д. 99-100), указал, что полномочия Минимущества касательно спорного земельного участка необоснованны. Кроме того, требования о возврате земельного участка должны быть обращены к его субарендатору - Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод» (далее – ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод»).

Представитель ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее – ФГАОУВО «КФУ им. В.И. Вернадского», университет) во время судебного заседания против удовлетворения возражал, указывая на отнесение спорного земельного участка в федеральной собственности и передаче его университету.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

20.11.2002 между Симферопольской районной государственной администрацией (арендодатель) и ООО «Солнечная гроздь» (арендатор) заключен договор аренды, зарегистрированный 09.12.2002 в Симферопольской райгосадминистрации, о чем совершена запись в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли под № 432 (далее – договор аренды, т. 1 л.д. 45-48).

Как установлено в п. 1 договора аренды, арендодатель передает на основании распоряжения от 21.10.2002 № 1642-р арендатору для сельскохозяйственного использования земельный участок площадью 100,5 га (в том числе 3,5 га пашни, 1,8 га лесополос, 0,6 га полевых дорог, 94,6 га молодых посадок виноградника, состоящих на балансе Государственного предприятия «Симферопольский винодельческий завод») из них 4.4 га межклеточных дорог), а арендатор принимает указанный земельный участок и обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3 договора аренды земельный участок, являющийся предметом договора, передается в аренду сроком на 49 лет, т.е. по 21.10.2051.

В силу п. 2.1 договора аренды арендная плата за землю устанавливается в размере 1 382,00 грн. в год. Оплата производится ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним днем отчетного месяца, в размере 115,17 грн. в месяц.

За несвоевременное внесение арендной платы взыскивается пеня в размере двойной учетной ставки НБУ за каждый день просрочки (п. 2.2 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 17.11.2008, зарегистрированным в Крымском региональном филиале Государственного предприятия «Центр ГЗК при Госкомземе Украины», стороны внесли ряд изменений в договор аренды. Так, изменен размер арендной платы до 73 601,00 грн. в год, 6 133,41 грн. в месяц. Более того, арендатору предоставлено право передачи земельного участка в субаренду (т. 1 л.д. 49).

Также 17.11.2008 между ООО «Солнечная гроздь» (арендатор) и ГП «Симферопольский винодельческий завод» (субарендатор) заключен договор субаренды, предметом которого является земельный участок, являющийся предметом договора аренды (далее – договор субаренды, т. 1 л.д. 50-53).

17.11.2008 договор субаренды зарегистрирован в Крымском региональном филиале Государственного предприятия «Центр ГЗК при Госкомземе Украины», о чем в Государственном реестре земель имеется запись № 8/1-040800100009.

В соответствии с п.4.1 во взаимосвязи с п. 13.1 договора субаренды последний вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 01.06.2009.

По акту приема-передачи от 17.11.2008 земельный участок передан в субаренду ГП «Симферопольский винодельческий завод» (т. 1 л.д. 54).

Согласно расчетам министерства от 16.02.2017 задолженность ООО «Солнечная гроздь» по договору аренды за период с 01.01.2015 по 31.01.2017 по договору аренды составила 796 610,95 руб., пени - 286 050,16 руб. (т. 1 л.д. 69-72).

16.02.2017 Минимущество с целью досудебного урегулирования спора обратилось к ответчику с претензией № 01-11/801, в которой, в том числе, просило погасить возникшую по договору аренды задолженность в размере 796 610,95 руб., а также пени в размере 286 050,16 руб. (т. 1 л.д. 63-65).

Однако спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения Министерства с данным исковым заявлением в суд.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На момент заключения и государственной регистрации договора, имущество, являющееся его предметом, являлось государственной собственностью.

Полномочия местных госадминистраций по распоряжению землями государственной собственности регламентировались ст. 21 Закона Украины от 09.04.1999 № 586-XIV «О местных государственных администрациях».

Согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины,

находящаяся на день принятия данного постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Статьей 2 Закона Республики Крым от 30.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлено, что все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью Республики Крым.

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 № 1155-р «О передаче функций по администрированию арендной платы за землю» Налоговой службе Республики Крым поручено осуществить передачу функций по администрированию арендной платы за земельные участки, которые находятся в собственности Республики Крым и муниципальной собственности, Министерству и органам местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым не позднее 31.12.2014.

Более того, согласно выписке из Реестра имущества Республики Крым от 01.08.2018 № СЛ/1735/1 спорный земельный участок с кадастровым номером 90:12:000000:8843, площадью 1 005 000,00 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Молодежненского поселкового совета на основании ст. 2.-1 закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК, постановления Государственного совета Республики Крым от 17.03.2015 № 1745-6/14 «О независимости Крыма», является собственностью Республики Крым (т. 3 л.д. 107).

В этой связи доводы университета относительно отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности противоречат материалам дела.

Таким образом, с 01.01.2015 функции по администрированию арендной платы за земельные участки, которые находятся в собственности Республики Крым, возложены на министерство.

Пунктами 2.5, 2.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157, с учетом соответствующих изменений (далее – Положение), предусмотрено, что основными задачами Министерства являются: осуществление в пределах компетенции контроля за использованием и сохранностью имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Крым; защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 4.69 Положения министерство выступает от имени Республики Крым в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров,

связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками, находящимися в собственности Республики Крым, если иное не установлено законодательством Республики Крым либо принятыми в соответствии с ним решениями Главы Республики Крым или Совета министров Республики Крым.

Таким образом, Минимущества является надлежащим истцом в рамках рассматриваемого дела.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В свою очередь, согласно в силу п. 2.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2008 арендная плата за землю устанавливается в размере 73 601,00 грн. в год. Оплата производится ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним днем отчетного месяца, в размере 6 133,41 грн. в месяц.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «Солнечная гроздь» по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2015 по 16.02.2017 составляет 796 610,95 руб. (л.д. 71-72).

При этом материалы дела содержат претензию от 16.02.2016 № 01-11/801, адресованную обществу и содержащую требование об уплате задолженности по договору в указанном выше размере (л.д. 63-65).

Более того, истцом осуществлен перерасчет арендной платы с украинской гривны в российские рубли за период с 2015 по 2017 год с использованием коэффициента перерасчета – 3,8 (постановление Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым»), а также коэффициентов индексации в размере 1,055, 1,064, 1,04 на основании Федеральных законов «О Федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», «О Федеральном бюджете на 2016 год», «О Федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», коэффициентов индексации в размере 1,035, 1,028, 1,152, 1,059, 1,756 согласно Приложению № 4 к постановлению Совета

министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым».

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, суду представлено не было.

Суд, проверив названный расчет задолженности по договору аренды, пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно.

Более того, ответчиком не представлен суду контррасчет задолженности по арендной плате.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие возражений общества, поскольку надлежащее исполнение обязательств по внесение арендной платы по договору аренды является одним из основных обязательств общества, установленных договором и законом, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований Минимущества о взыскании с ООО «Солнечная гроздь» задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 796 610,95 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды за период с 11.04.2015 по 16.02.2017 в размере 286 050,16 руб. суд отмечает нижеследующее.

В силу п. 2.2 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы взыскивается пеня в размере двойной учетной ставки НБУ за каждый день просрочки.

Согласно расчету пени (т. 1 л.д. 69-70) министерство просит суд взыскать неустойку в рублях, исходя из задолженности в рублях, однако применяет законодательство Украины и просит взыскать пеню в рублях по двойной учетной ставке НБУ, что противоречит нормам законодательства.

Начисление и взыскание пени в размере двойной учетной ставки НБУ на сумму задолженности в рублях Российской Федерации противоречат как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование министерства о взыскании с ответчика пени по договору за аренды период с 11.04.2015 по 16.02.2017 в размере 286 050,16 руб. является незаконным и необоснованным, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Более того, доводы ответчика относительно невозможности передачи им спорного земельного участка министерству, поскольку последний передан в субаренду иному лицу, с учетом ч. 2 ст. 615 ГК РФ, несостоятельны.

Относительно требования истца о расторжении договора аренды суд отмечает следующее.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В свою очередь, договором установлена обязанность арендатора ежемесячно осуществлять арендные платежи в доход местного бюджета. Однако ответчиком данное требование договора и закона систематически не исполнялось.

Таким образом, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, а также величину задолженности по арендной плате, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды.

Применительно к ч. 1 ст. 110 процессуального закона государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном законом порядке освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 23 532,00 руб. (796 610,95х23 827/ 1 082 661,11 + 6000,00).

Руководствуясь статьями 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частино.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечная гроздь» (идентификационный код юридического лица – 31937152; ул. Киевская, 73, г. Симферополь, <...>) в бюджет Республики Крым (БИК – 043510001; банк получателя - Отделение Республики Крым в г. Симферополь; получатель – УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым); ИНН получателя – <***>; КПП получателя – 910201001; счет № 40101810335100010001; КБК доходов - 81511105032020000120; ОКТМО – 35701000)

задолженность по арендной плате за период c 01.01.2015 по 31.01.2017 в размере 796 610,95 руб. (семьсот девяносто шесть тысяч шестьсот десять рублей девяносто пять копеек).

3. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.12.2002 № 432, заключенный между Симферопольской районной государственной администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Солнечная гроздь».

4. В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Солнечная гроздь» в бюджет Республики Крым пеней за период с 11.04.2014 по 16.02.2017 в размере 286 050,16 руб. отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечная гроздь» (идентификационный код юридического лица – 31937152; ул. Киевская, 73, г. Симферополь, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 532,00 руб. (двадцать три тысячи пятьсот тридцать два рубля).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев