Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А51-5425/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5425/2020
г. Владивосток
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная компания "Сибирские конструкции" (ИНН 7203441483, ОГРН 1187232002660)

к администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 964 998 рублей 23 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.06.2020, удостоверение адвоката, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.03.2020, участвовала в судебном заседании посредством ресурса «он-лайн заседание» информационной системы «Мой арбитр».

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная компания "Сибирские конструкции" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Находкинского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 964 998 рублей 23 копейки основного долга по муниципальному контракту на выполнение работ по установке пешеходных ограждений ИКЗ от 06.11.2019 № 01203000102190003130001.

Истец требования поддержал, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что, поскольку работы выполнены с ненадлежащим качеством, с нарушением сроков, обязанность по их оплате у него не наступила.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

06.11.2019 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по установке пешеходных ограждений из нержавеющей стали в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы за счет средств бюджета Находкинского городского округа (далее – контракт).

Согласно пункту 1.3 контракта, объем работ, описание работ, требования к качеству, техническим характеристикам, требования к безопасности и результату работ определены в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта, место выполнения работ: Приморский край, г. Находка, вдоль Находкинского проспекта от ул. Нахимовская до автобусной остановки «Заводская» со стороны жилой застройки; вдоль домов № 110-108 по Находкинскому проспекту (с разрывом в районе проезда).

Разделом 2 контракта стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов. Цена контракта составляет 1 964 998 рублей 23 копейки.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о Контрактной системе в сфере закупок и настоящим контрактом.

Оплата работ производится заказчиком по факту выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 12.1. контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями, установленными в Техническом задании, в том числе с условиями по качеству, сроками выполнения работ, иными условиями контракта, а также согласно требований СНиП, ГОСТ, Правил производства и приемки работ, норм и правил, утвержденных действующим законодательством для работ, предусмотренных контрактом.

Разделом 3 Технического задания стороны согласовали требования к качеству работ, так выполняемые работы должны производиться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для вышеназванных работ СП 16.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 11-23-81* «Стальные конструкции», материалы ограждения и стоек - трубы из нержавеющей стали марки 304 в соответствии с ГОСТ 5632-2014 "Нержавеющие стали и сплавы коррозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные. Марки", изготовление пролетов и стоек должно осуществляться методом сварки с применением проволоки из нержавеющей стали марки 304, сварочные швы должны быть обработаны методом шлифования и полирования, бетонные работы выполнять из бетона, соответствующего ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные».

В силу пункта 5.2 контракта заказчик и (или) уполномоченный на осуществление технического надзора вправе в течение всего срока действия контракта осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

Подрядчик работы выполнил 31.12.2019, направил акт выполненных работ в адрес заказчика.

22.01.2020 заказчик, организовал приемку работ, подписав акт о приемке выполненных работ, при этом указал, что в ходе приемки выявлены недостатки по качеству работ, приложив лист с перечнем недостатков.

23.01.2020 администрация направила истцу претензию об устранении недостатков, выполненные работы не оплатила.

Истец с выявленными недостатками работ не согласился.

В связи с неоплатой выполненных работ по муниципальному контракту, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определением суда от 06.07.2020 в порядке удовлетворения ходатайства истца, с целью устранения противоречий о качестве выполненных работ, назначена судебная экспертиза с целью определения качества и объема выполненных работ, которая поручена ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз»» (625048, <...>) эксперту ФИО4.

На рассмотрение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции» работ условиям муниципального контракта от 06.11.2019 № 012030000102190003130001 (далее контракт), требованиям технического задания (приложение 1 к контракту), требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам.

2. В случае обнаружения недостатков выполненных по Контракту работ, установить, являются ли они существенными, устранимыми, оказывают ли влияние на эксплуатацию объекта?

3. Определить объемы и фактическую стоимость выполненных работ надлежащего качества.

4. В случае обнаружения отступлений от технической документации при производстве работ, определить влияют ли работы, выполненные с отступлением от технической документации, на качество результата работ и длительность эксплуатации объекта.

5. Допустимо ли применение СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр) при производстве и приемке работ по контракту?

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № А-147/2020 от 20.08.2020), эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: объем и качество выполненных ООО «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции» работ соответствует условиям муниципального контракта от 06.11.2019 № 012030000102190003130001, требованиям технического задания (приложение 1 к контракту), требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам.

По второму вопросу: недостатков выполненных по контракту работ на дату проведения осмотра не выявлено.

По третьему вопросу: общая длина пешеходного ограждения по двум участкам 140+138=278 м.п.; общая стоимость выполненных работ 1 964 998 рублей 23 копейки.

По четвертому вопросу: при проведении исследования отступлений от технической документации при производстве работ не выявлено. Пешеходное ограждение установленной на участках объекта экспертизы имеет потребительскую ценность и выполняет свою прямую функцию.

По пятому вопросу: применение СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий при производстве и приемке работ не корректно и как следствие не допустимо потому как, объект экспертизы не относится к элементам благоустройства территории.

Экспертом сделан вывод о том, что работы выполнены качественно, а устранение появившихся в процессе эксплуатации эстетических недостатков не предусмотрено условиями контракта.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства.

Изучив заключение эксперта № А-147/2020 от 20.08.2020, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все ответы по поставленным вопросам, квалификация исполнителей при проведении экспертизы подтверждена, а его выводы подтверждают довод истца об отсутствии существенных недостатков.

Судом установлено, что сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, ответчиком не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ ответчик не заявлял.

Ответчик возражал против принятия судом заключения эксперта в качестве доказательства по делу, указав на отсутствие в заключении надлежащим образом оформленной подписки эксперта ФИО4 о предупреждении, об уголовной ответственности. Так пункт 9 заключения (лист 6) содержит запись о предупреждении некой ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Между тем, принимая экспертное заключение № А-147/2020 от 20.08.2020 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд исходит из следующего.

Экспертом допущена техническая опечатка (стр. 6 заключения), а именно: неверно указано лицо, которое предупреждено об уголовной ответственности (вместо ФИО4, указана ФИО5, подписку подписал ФИО4).

При этом до начала исследования заключения судом в материалы дела 08.10.2020 ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» представило корректную подписку эксперта ФИО4

Таким образом, допущенная опечатка технического характера не влечет изменение выводов эксперта, изложенных в заключении № А-147/2020 от 20.08.2020 и не свидетельствует о недостоверности и недействительности экспертного заключения, поскольку не означает, что эксперт не несет ответственность по статье 307 УК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, является профессиональным участником, который в любом случае несет ответственность за заведомо ложное заключение.

При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2013 N ВАС-8461/13 по делу N А50-6536/2012 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 303-ЭС14-8005 по делу N А51-10167/2013, исходя из того, что сама по себе опечатка в подписке об уголовной ответственности от 20.07.2020, которая предваряет заключение эксперта, не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения закону, поскольку соответствующее предупреждение об уголовной ответственности было сделано судом в судебном акте, которым назначалось проведение экспертизы (определение от 06.07.2020), а для достоверности заключения эксперта достаточно того, чтобы факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу, заведомо ложного заключения был подтвержден документально.

На основании изложенного соответствующие доводы ответчика отклоняются судом.

Возражая против выводов эксперта, примененных им методик, строительных норм и правил, а также, выражая несогласие с использованием экспертом измерительных приборов и общедоступного ресурса «Google», ответчик надлежащих доказательств в опровержение его выводов о соответствии качества выполненных работ и отсутствии существенных неустранимых недостатков, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что результат работ соответствует условиям договора, пешеходное ограждение обладает потребительской ценностью для ответчика, нарушений условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по оплате работ подрядчиком не допущено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, перечисленные им в отзыве, являются существенными и не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению.

Поскольку факт выполнения подрядных работ стоимостью 1 964 998 рублей 23 копейки, как и передача их результата в порядке статьи 753 ГК РФ заказчику, подтверждены материалами дела, исковые требования ООО "МПК "Сибирские конструкции" о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ с администрации Находкинского городского округа подлежат взысканию расходы ООО "МПК "Сибирские конструкции", понесенные им в ходе рассмотрения настоящего дела на оплату судебной экспертизы (платежное поручение №109 от 30.06.2020 на сумму 138 800 рублей), а также расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации Находкинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная компания "Сибирские конструкции" 1 964 998 рублей 23 копейки основного долга, 32 650 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и 138 800 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.