Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А03-12355/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-12355/2021


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза в вагоне в размере 671 780 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспортные логистические системы», акционерного общества «НЛМК-Урал»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности № 3-Сиб-96/Д от 23.11.2020, диплом ААЭП № 897 от 07.06.2001, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.08.2021, диплом СГУПС № 41682 от 16.06.2003, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза в вагоне в размере 671 780 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 25, 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) мотивированы тем, что ответчиком в железнодорожной транспортной накладной указаны недостоверные сведения в части указания веса перевозимого груза.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что представленный истцом коммерческий акт № СВР2100557/69 от 17.04.2021, составленный на попутной станции, не является допустимым доказательством, поскольку в нем не указана информация о перевесе груза на станции назначения и отсутствуют отметки о выдаче груза грузополучателю (не заполнен раздел «Ж» коммерческого акта). При этом к иску не приложен коммерческий акт, составленный на станции назначения.

Ответчик указал, что на основании договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные логистические системы» (далее – ООО «ТЛС»), последнее оказывало Предпринимателю услуги по взвешиванию вагонов вагонными весами для статистического взвешивания ВАГА-МТ(ц)-Ж/Д-150.13, регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, присвоенный при утверждении типа - 37797-08. Указанные весы принадлежат ФКП «Бийский олеумный завод» и используются ООО «ТЛС» на праве аренды. По данным весовой ведомости от 14.04.2021 № 27315 масса нетто груза в вагоне № 52358132 составила 60 450 кг.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных отзывах ответчик указал, что коммерческий акт оформлен с нарушением действующих правил в части разделов «Д», «Ж», отсутствует приложение к коммерческому акту, составленное на основании ГУ-78 и подписанное лицом, участвующим от имени грузополучателя в выдаче груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЛС» и акционерное общество «НЛМК-Урал» (далее – АО «НЛМК-Урал»).

АО «НЛМК-Урал» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что по железнодорожной накладной № ЭШ474173 поступил вагон № 52358132 с грузом - лом черных металлов. Вагон выдан грузополучателю 18.04.2021 в 13:56. При выдаче груза грузополучателю предъявлен для подписания коммерческий акт № СВР2100557/69, составленный 17.04.2021 на промежуточной станции Екатеринбург-Сортировочный. Оригинал коммерческого акта перевозчиком грузополучателю не передан. Приемка лома черных металлов, поставленного в вагоне № 52358132, осуществлена по данным взвешивания на весах тензометрических вагонных № ВС-С-ДС № 9060706-01. По результатам приемки установлено: вес брутто 89,020 тн., вес тары 24,360 тн., вес с засором 64,66 тн., вес нетто 63,69 тн.

ООО «ТЛК» в отзыве на иск подтвердило обстоятельства взвешивания спорного груза, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также указало, что от ОАО «РЖД» или от ИП ФИО2 претензии относительно достоверности взвешивания не поступали.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании железнодорожной транспортной накладной № ЭШ474173 со станции Бийск Западно-Сибирской железной дороги на станцию Ревда Свердловской железной дороги был отправлен вагон № 52358132, груженный ломом черных металлов. Вес груза определен грузоотправителем (ИП ФИО2) в размере 60450 кг. Грузополучателем является АО «НЛМК-Урал» (л.д. 17-18).

16.04.2021 по прибытии вагона № 52358132 на станцию Екатеринбург - Сортировочный произведено взвешивание на вагонных стационарных весах «Веста - С» (заводской номер № 95, государственная поверка 19.02.2021) и установлено, что вес брутто составляет 88600 кг, тара с бруса – 24000 кг, вес нетто - 64600 кг. Излишек массы груза составляет 3545 кг по МИ 3115. Указанные обстоятельства изложены в коммерческом акте № СВР2100557/69 (л.д. 15-16).

19.04.2021 вагон прибыл на станцию назначения Ревда Свердловской железной дороги, где была проведена контрольная перевеска на приписных вагонных весах АО «НЛМК-Урал» № 1030 в статике без расцепки вагона № 52358132. Вес вагона № 52358132 составил брутто 89020 кг, тара с бруса - 24000 кг, нетто – 65020 кг., что зафиксировано в приемо-сдаточном акте № 11/0 (л.д. 33).

В связи с фактом искажения Предпринимателем в транспортной железнодорожной накладной № ЭШ474173 сведений о массе груза истцом произведено начисление штрафа грузоотправителю на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта в размере 671 780 руб.

27.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2021 № исх-9229/3-С ТЦФТО с требованием об уплате штрафа (л.д. 35-39).

Неоплата штрафа Предпринимателем явилась основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Между сторонами возникли вытекающие из договора перевозки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт-назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 26 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно пункту 33 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее – Приказ № 374) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерения в случае определения массы посредством взвешивания, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Предельная погрешность измерений при определении массы груза посредством обмера, по трафарету и стандарту не указывается.

Статья 27 Устава железнодорожного транспорта наделяет перевозчика правом проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которых снижается стоимость перевозок или, возможно, возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 № 43, при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Из материалов дела следует, что недостоверность сведений о перевозимом грузе в железнодорожной транспортной накладной № ЭШ474173 подтверждена коммерческим актом от 17.04.2021 № СВР2100557/69 и актом общей формы от 17.04.2021 № 11/1358 (л.д. 22).

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель указал на нарушения перевозчиком факта фиксации перегруза и его оформления. Так, по утверждению ответчика, коммерческий акт на станции назначения не был составлен, а представленный в материалы дела коммерческий акт от 17.04.2021 № СВР2100557/69 составлен в пути следования, в связи с чем является ненадлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Коммерческий акт составляется в пути следования груза, багажа, грузобагажа - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

Судом установлено, что при прохождении вагона № 52358132 по автоматизированной системе коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) через взвешивающий рельс на станции Екатеринбург-Сортировочный был выявлен излишек массы против перевозочного документа, в связи с чем вагон был отцеплен для контрольного взвешивания, о чем составлены акты общей формы № 78000-1-П1/24073 от 17.04.2021, № 11/1352 от 17.04.2021 (л.д. 20-21). Согласно названным актам вес брутто составил 88600 кг, тара с бруса – 24000 кг, вес нетто - 64600 кг. Излишек массы груза составляет 3545 кг по МИ 3115.

При контрольной перевеске вагона было подтверждено наличие излишка груза, в связи с чем в день выявления нарушения 17.04.2021 на станции выявления нарушения - Екатеринбург-Сортировочный был составлен коммерческий акт № СВР2100557/69.

Поскольку по правилам статьи 119 Устава железнодорожного транспорта несоответствие массы груза является основанием для составления коммерческого акта, установление названного обстоятельства в пути следования послужило поводом для составления коммерческого акта № СВР2100557/69 на станции выявления.

Согласно пункту 56 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256), в случаях, если в накладной имеется отметка о составлении коммерческого акта в пути следования, а в перевозочных документах, прибывших с грузом, коммерческий акт отсутствует, перевозчик по результатам выдачи груза на станции назначения должен составить новый коммерческий акт.

В случае если на станции назначения разница между данными коммерческого акта, составленного в пути следования, о наличии и состоянии груза и фактическим наличием и состоянием груза, установленным на станции назначения, не будет обнаружена, то коммерческий акт аннулируется, при этом перевозчик в накладной делает отметку об отсутствии такой разницы.

В случае несоответствия сведений, имеющихся в коммерческом акте, составленном в пути следования, и данных проверки груза на станции назначения составляется новый коммерческий акт. При этом на станции назначения грузополучателю (получателю) коммерческий акт, составленный в пути следования, не выдается, кроме коммерческого акта, составленного в пути следования, из которого усматривается ответственность грузоотправителя (отправителя).

Правовой анализ пункта 56 названных Правил позволяет сделать вывод о том, что новый коммерческий акт на станции назначения составляется только в случае несоответствия сведений между коммерческим актом, составленным в пути следования, и данными проверки груза.

В рассматриваемом случае при приемке груза на станции назначения Ревда несоответствие между сведениями, указанными в коммерческом акте № СВР2100557/69, составленном в пути следования, и сведениями, установленными при фактической приемке груза, отсутствовало.

Указанные данные подтверждаются книгой учета контрольных перевесок вагонов станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги (форма ГУ-78ВЦУ/Э) (т. 1 л.д. 24).

Результаты проверки массы груза на станции назначения указаны в приемо-сдаточном акте № 11/0 и в акте общей формы № 1936, которые подписаны перевозчиком и представителем АО «НЛМК-Урал» (т. 1 л.д. 32-33). Согласно названным документам 18.04.2021 проведена контрольная перевеска на приписных контрольных весах АО «НЛМК-Урал» № 1030 (погрешность +/- 0,2%, дата поверки 04.09.2020) в статике без расцепки вагона № 52358132, вес вагона составил: брутто 89020 кг, тара с бруса 24000 кг, нетто 65020 кг (в отзыве на иск АО «НЛМК-Урал» указало массу тары 24360 кг и нетто 64660 кг).

С учетом значения предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых средствах и методах измерений на станциях отправления и станциях назначения на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету в 1 % (таблица А.2 «МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008), разница в весе 420 кг (65020 кг – 64600 кг) не превышает норму погрешности измерений 646 кг (1% от 64 600 кг).

Таким образом, результаты контрольной перевески на весах перевозчика на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги соответствуют результатам контрольной перевески на весах грузополучателя на станции назначения Ревда.

При таких обстоятельствах с учетом требований пункта 56 Правил № 256 составление нового коммерческого акта на станции назначения не требовалось.

Дополнительно данное обстоятельство было изложено в разделе «Ж» второго экземпляра коммерческого акта № СВР 2100557/69 от 17.04.2021, в котором указано: «при проверке груза, выданного 18.04.2021, разницы против настоящего акта не оказалось» и имеется подпись представителя грузополучателя - АО «НЛМК-Урал» (т. 1 л.д. 138-139).

Ответчик в дополнениях к отзыву указал, что раздел «Ж» коммерческого акта № СВР 2100557/69 от 17.04.2021 не заполнен.

В соответствии с пунктом 49 Правил № 256 коммерческий акт составляется в трех экземплярах и заполняется без помарок, подчисток и каких-либо исправлений.

Согласно пункту 51 Правил № 256 первый экземпляр коммерческого акта, составленного перевозчиком на станции отправления или в пути следования, используется перевозчиком для расследования обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Второй экземпляр коммерческого акта, составленного перевозчиком на станции отправления или в пути следования, прилагается к перевозочному документу и сохраняется до станции назначения.

Третий экземпляр коммерческого акта, составленного перевозчиком на станции отправления или в пути следования, остается у перевозчика на станции составления.

Исходя из названного правила у перевозчика (ОАО «РЖД») остается экземпляр коммерческого акта, составленного на станции в пути следования.

Представленный истцом при подаче искового заявления коммерческий акт № СВР 2100557/69 от 17.04.2021 является первым экземпляром коммерческого акта (т. 1 л.д. 15-16).

На станции составления (станция Екатеринбург-Сортировочный) хранится третий экземпляр коммерческого акта № СВР 2100557/69 от 17.04.2021, идентичный первому.

Второй экземпляр коммерческого акта, составленного перевозчиком в пути следования, направляется на станцию назначения, где при необходимости заполняется раздел «Ж», после чего данный экземпляр акта выдается грузополучателю.

В силу вышеуказанных правил содержание раздела «Ж» первого и второго экземпляров коммерческого акта может не совпадать.

Второй экземпляр коммерческого акта № СВР 2100557/69 от 17.04.2021 вместе с перевозочными документами и грузом прибыл на станцию назначения (Ревда), в нем был заполнен раздел «Ж» и передан грузополучателю (т. 1 л.д. 138-139).

Обязанность по выдаче коммерческого акта грузополучателю следует из абзаца 4 пункта 56 Правил № 256, согласно которому при составлении коммерческого акта в пути следования, удостоверяющего обстоятельства, за которые несет ответственность грузоотправитель (отправитель), перевозчик на станции назначения обязан выдать грузополучателю (получателю) коммерческий акт, составленный в пути следования, независимо от выдачи коммерческого акта, составленного перевозчиком при выдаче груза на станции назначения.

При этом отсутствие у перевозчика оригинала второго экземпляра коммерческого акта (при наличии оригинала первого экземпляра коммерческого акта) не свидетельствует о нарушении перевозчиком порядка фиксации перегруза и (или) порядка составления коммерческого акта.

Правилами № 256 не предусмотрено обязанности перевозчика заполнять раздел «Ж» коммерческого акта в случае, если перевески груза на станции назначения соответствуют данным коммерческого акта, составленного в пути следования. Так, из статьи 41 Устава железнодорожного транспорта следует, что перевозчик обязан осуществить проверку массы груза в случае прибытия груза с коммерческим актом, составленным на попутной станции, но не содержит обязанности вносить данные проверки в раздел «Ж» коммерческого акта, как и подкреплять содержание раздела «Ж» подписью грузополучателя.

Кроме того, таблица для подписей в разделе «Ж» коммерческого акта называется «Подписи перевозчика», какое-либо упоминание о необходимости подписей грузополучателя в данном разделе коммерческого акта отсутствует.

Выполнение обязанности перевозчика по проверке массы груза подтверждается приемо-сдаточным актом № 11/0 и актом общей формы № 1936, подписанными перевозчиком и представителем АО «НЛМК-Урал» ФИО5

В силу прямого указания подпункта 1 пункта 51 Правил № 256 для расследования перевозчиком обстоятельств, послуживших основанием для составления коммерческого акта, используется первый экземпляр коммерческого акта (который на станцию назначения не следует и раздел «Ж» которого заполнен быть не может).

Следовательно, первый экземпляр коммерческого акта является основанием для применения мер ответственности.

Из статьи 119 Устава железнодорожного транспорта следует, что в коммерческом акте должны содержаться: точное и подробное описание состояния груза, багажа, грузобагажа и тех обстоятельств, при которых обнаружена несохранность груза, багажа и грузобагажа; данные о том, правильно ли погружены, размещены и закреплены груз, багаж, грузобагаж, а также имеется ли защитная маркировка груза, перевозимого в открытом подвижном составе. В случае нарушения требований к погрузке, размещению и креплению груза, багажа, грузобагажа в коммерческом акте указывается какое нарушение допущено.

Иных требований к содержанию коммерческого акта как к документу, составляемому для удостоверения указанных в нем обстоятельств, статья 119 Устава железнодорожного транспорта не содержит.

В разделе «Д» коммерческого акта № СВР2100557/69 указано: на основании АОФ № 78000-1- П1/24073 от 17.04.21 вагон № 52358132 отцеплялся на ПИКН для контрольной перевески. По документу груз: Лом черных металлов. По документу груз погружен: гл. 3 пункт 17.1 Погрузка до полной вместимости высоты выгона разной фракции, без выемок. Вагон с глухими торцами. Крышки всех разгрузочных люков закрыты плотно на исправные закидки, увязаны 6мм проволокой, в три оборота, концы загнуты под вагон. При контрольной перевеске вагона на вагонных тензометрических весах № 95, в статике без расцепки вагонов (поверка 19.02.21), погрешность +/-2 % оказалось: вес брутто 88600 кг, тара вагона 24000 кг, вес нетто 64 600 кг. По документу: вес брутто 84450 кг, тара вагона 24000 кг, вес нетто 60450 кг. Результат расчета: излишек массы груза против документа составляет 3545 кг по МИ 3115.

Из пункта 55 Правил № 256 следует, что случаи подписания акта представителями грузополучателя, участвующими в выдаче груза, не распространяется на случаи составления коммерческого акта на промежуточной станции, поскольку в разделе «Д» коммерческого акта указываются результаты проверки, послужившие основанием составления акта.

В рассматриваемом случае такое основание возникло на попутной станции, где груз не выдавался и представители грузополучателя отсутствовали.

При таких обстоятельствах отсутствие подписи грузополучателя в разделе «Д» коммерческого акта, на что указал ответчик, не является нарушением Правил № 256.

В соответствии с абзацем 25 статьи 119 Устава железнодорожного транспорта при несогласии представителей сторон с содержанием коммерческого акта они имеют право изложить свое мнение. Однако никаких возражений по коммерческому акту от грузополучателя (АО «НЛМК-Урал») не поступило. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом копия второго экземпляра акта с заполненным разделом «Ж» заверена неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела (справка от 21.01.2022 № 19, т. 2 л.д. 1).

Доводы ответчика о том, что на станции назначения Ревда при оформлении контрольной перевески груза не был составлен документ по форме ГУ-78ВЦ/Э - книга учета контрольных перевозок по станции Ревда, который является первичным документом по взвешиванию, подлежат отклонению на основании следующего.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р утверждена Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» (далее - Инструкция).

Пунктом 3.25 названной Инструкции предусмотрена форма ГУ-78 «Книга учета контрольных перевесок вагонов», в которую должны быть внесены все вагоны, подвергнутые контрольной перевеске, независимо от ее результатов.

По мнению Предпринимателя, именно форма ГУ-78 является учетным документом, данные из которой переносятся в коммерческий акт.

Между тем, необходимо различать понятия контрольной перевески на весах перевозчика и проверки массы груза на весах грузополучателя при его выдаче.

В подпункте 1 пункта 3.25 Инструкции предусмотрено право ОАО «РЖД» как перевозчика в соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта проверять правильность массы грузов, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

Реализуя названное право, перевозчиком контрольная перевеска была проведена на промежуточной станции Екатеринбург-Сортировочный, ее результаты оформлены книгой учета контрольных перевесок вагонов по форме № ГУ-78 и приобщены к коммерческому акту.

В силу подпункта 1.2 пункта 7.7 Инструкции акт КЭУ-4ВЦ составляется уполномоченными работниками ОАО «РЖД» на станциях назначения и отправления, в том числе при выдаче грузов на станции назначения в местах общего и необщего пользования при наличии обстоятельств, при которых перевозчик обязан принимать участие в выдаче грузов с проверкой состояния, массы и количества мест груза в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта.

При проведении проверки массы груза на станции Ревда на весах грузополучателя был составлен приемо-сдаточный акт № 11/0 по форме КЭУ-4 ВЦ.

Соответственно, приемо-сдаточный акт № 11/0 составлен в полном соответствии с указанной инструкцией.

По существу и книга учета контрольных перевесок по форме ГУ-78, и приемо-сдаточный акт № 11/0 по форме КЭУ-4 ВЦ содержат одни и те же сведения. При этом ответчиком не указано, какие сведения, имеющиеся в форме ГУ-78, отсутствуют в форме КЭУ-4 ВЦ, и отсутствие которых не позволяет с допустимой достоверностью определить результаты проверки массы груза на станции Ревда.

При таких обстоятельствах приемо-сдаточный акт № 11/0 является надлежащим доказательством осуществления проверки массы груза на станции назначения и соответствия данных о массе груза, указанных в коммерческом акте № СВР2100557/69 от 17.04.2021, фактическим данным.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что подписание приемо-сдаточного акта и коммерческого акта разными представителями грузополучателя является нарушением пункта 55 Правил № 256, поскольку названный пункт не содержит обязательности подписания указанных документов исключительно одним представителем грузополучателя.

Таким образом, представленный в материалы дела коммерческий акт № СВП2100557/69 от 17.04.2021 составлен в соответствии с требованиями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, Правилами № 256, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу, книга учета контрольных перевесок по форме ГУ-78 от 17.04.2021, которая является приложением к коммерческому акту № СВП2100557/69 от 17.04.2021, приемо-сдаточный акт № 11/0 по форме КЭУ-4 ВЦ, подписанный представителем грузополучателя, подтверждают указание в железнодорожной транспортной накладной недостоверных сведений о грузе.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик суду не предоставил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано ранее, согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов сведений о грузах грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Поскольку истцом было установлено указание недостоверных сведений в железнодорожной транспортной накладной, ОАО «РЖД» правомерно произвело начисление штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта в размере 671 780 руб.

В соответствии с прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» фактический размер провозной платы за перевозку груза повагонной отправкой в вагоне № 52358132 составил - 134356 руб. Провозная плата за перевозку массы груза, указанной в перевозочном документе, была определена в размере 161227 руб. Соответственно, штраф в пятикратном размере за искажение в накладной сведений о грузах составил: 134356*5= 671780 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал на отсутствие умысла искажения сведений о массе груза.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренные статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта штрафы по своей правовой природе являются установленной законом неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также учитывая, что грузоподъемность вагона № 52358132 в результате допущенного Предпринимателем нарушения превышена не была (грузоподъемность вагона составляет 70 тонн, а вес груза с учетом искажения сведений – 65020 кг), угроза безопасности движения отсутствовала, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что сумма неустойки является весьма значительной и несопоставима с недоплаченным тарифом, как в абсолютном, так и в относительном сравнении, учитывая то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в пять раз до 134 356 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 134 356 руб., а также 16 436 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин