Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А14-6182/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-6182/2022

« 04 » августа 2022 г.


Резолютивная часть решения вынесена 11.07.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 04.08.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройэксперт», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 558 804, 63 руб. пени по договору № 21 от 18.12.2018

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройэксперт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй» (далее – ответчик) о взыскании 558 804, 63 руб. пени по договору № 21 от 18.12.2018.

Определением суда от 11.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

31.05.2022 от истца для приобщения к материалам дела поступил оригинал искового заявления.

01.06.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 159 АПК РФ названные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

11.07.2022 вынесена резолютивная часть решения.

28.07.2022 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промстройэксперт» на решение арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2022 по делу №А14-6182/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между сторонами был заключен договор №21 в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется своими силами и средствами с использованием своих материалов, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого фасада на строительном объекте: Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора и протоколами согласования договорной цены, который является Приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора стороны заключили дополнительные соглашения № 1 от 15.02.2019, № 1/2 от 29.04.2019, № 2 от 29.10.2019, корректирующие условия исходного договора.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, подписанным заказчиком и подрядчиком (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется согласованным сторонами протоколом согласования договорной цены и составляет на момент подписания настоящего договора: 18 112 526, 74 руб., в том числе НДС 18% - 2 762 927, 81 руб.

Во исполнение условий договора № 21 от 18.12.2018 и дополнительных соглашений № 1 от 15.02.2019, № 1/2 от 29.04.2019, № 2 от 29.10.2019 истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по актам формы КС-2, КС- 3 № 1 от 27.03.2019, № 2 от 23.05.2019, № 3 от 11.09.2019, № 4 от 25.12.2019, № 5 от 02.06.2021 на общую сумму 21 241 934, 57 руб.

Выполненные работы ответчиком оплачены с просрочкой.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией исх. №09 от 07.09.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 21 от 18.12.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится в следующем порядке:

3.3.1. В течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 6 650 000, 11 руб., в том числе НДС 18% - 1 014 406,78 руб.;

аванс на покупку материалов в размере 4 650 000, в том числе НДС 18% - 709 322,03 руб. (из расчета:

3 500 000 руб. на покупку фиброцементной плиты и межэтажной ситемы;

550 000 руб. на покупку утеплителя;

600 000 руб. на покупку монтажных дюбелей, монтажных дюбелей тарельчатых, оцинкованной стали (окрашенной), оцинкованной стали (неокрашенной), расходных материалов.

аванс на монтажные работы в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 18%- 305 084, 75 руб.

аванс на покупку фиброцементной плиты RAL 2004 (1 335.17 м2) в размере 725 000 руб., в том числе НДС 20 % 120 833, 33 РУБ. (пункт введен дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2019).

3.3.2.заказчик производит оплату работ подрядчика в несколько этапов:

авансовый платеж в соответствии с п.3.3.1 настоящего договора;

текущие платежи - по мере выполнения работ, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты о приемке работ (формы 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ). Акт сдачи - приемки выполненных работ подается подрядчиком не реже 1 раза в течение 28 дней.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истцом были начислены пени в размере 558 804, 63 руб. за период с 08.06.2021 по 01.04.2022.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.4.1 за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за задержку расчетов за ежемесячно выполненные работы – пеню в размере 0,5% от стоимости работ подлежащих оплате за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки. За период с 08.06.2021 по 21.01.2022 количество дней просрочки составляет 228, за период с 22.01.2022 по 01.04.2022 количество дней просрочки составляет 70,

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, размер пени за период с 08.06.2021 по 21.01.2022 составляет 413 318, 82 руб., размер пени за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 составляет 102 066, 17 руб.

Таким образом, истцом неправомерно заявлены пени в размере 43 419, 64 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и разъяснениями судов вышестоящих инстанций, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, неравную имущественную ответственность сторон за неисполнение обязательств, установленную в договоре, учитывая высокий процент неустойки – 0, 5%, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В остальной части требований следует отказать, в том числе в сумме 43 419, 64 руб. по основаниям, не связанным с применением ст. 333 ГК РФ.

Размер государственной пошлины по делу составляет 14 176 руб.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджет с истца в сумме – 1 101, 50 руб., с ответчика в сумме 13 074, 50 руб.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройэксперт», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. пени за период с 08.06.2021 по 31.03.2022.

В остальной части требований отказать, в том числе в связи неверным расчетом истца, с применением ст. 333 ГК РФ и с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройэксперт», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 1 101, 50 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 13 074, 50 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

.


Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская