Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А67-4977/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 4977/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2019 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 127 258,17 руб., пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2018.261918 от 18.06.2018.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.07.2019;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности Администрации города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брикс» о взыскании 127 258,17 руб. пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2018.261918 от 18.06.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что результаты работ по муниципальному контракту № Ф.2018.261918 от 18.06.2018 сданы ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем, в соответствии с пунктом 8.7 контракта подлежит начислению неустойка (л.д. 4-6 т. 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявления требования не признал, указал, что в соответствии с общим журналом производства работ по объекту, оригинал которого сдан истцу в составе исполнительной документации срока фактического исполнения обязательств по муниципальному контракту – 07.09.2018. Данный отчетный период указан во всех актах выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Представил свои контр расчет пени за период с 31.08.2018 по 07.09.2018 в общем размере 46 896,47 руб., а так же платежное поручение на указанную сумму (л.д. 42-43 т. 2).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Брикс» (подрядчик) в соответствии с решением Единой комиссии (протокол от 01.06.2018 № 770, идентификационный код закупки 183702105427170170100100810014399243) заключен муниципальный контракт от 18.06.2018 № Ф.2018.261918, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству пешеходной зоны пл. Новособорной Очередь 1 (далее – работы) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта (л.д. 12-19 т. 1).

Данным контрактом предусмотрено, что характеристики и объем выполняемых работ определяются в соответствии с проектной документацией и дефектными ведомостями№ 1, № 2, № 3 (п. 1.2. контракта), цена контракта составляет 21 740 005, 45 руб.; сроки оказания услуг: с момента заключения контракта до 30.08.2018 (пункт 5.1); стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 8.1); в случае просрочки подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 8.7.); контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 11.1).

Таким образом, между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Срок выполнения работ по муниципальному контракту от 18.06.2018 установлен до 30.08.2018.

В рамках указанного муниципального контракта ответчик выполнил соответствующие работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.261918 от 18.06.2018, справками о стоимости выполненных работ (л.д. 81, 127, 83-139, 145-152, т.1).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.261918 от 18.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2018 (л.д. 7-8 т.1) с требованием уплаты пени, рассчитанной на основании пункта 8.7 контракта.

Ответчиком частично удовлетворена претензия, в размере 46 896,47 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 04.02.2019 (л.д. 3 т. 2).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в спорный период) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с просрочкой ответчиком исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.261918 от 18.06.2018, истцом в соответствии с п. 8.7 контракта начислена пеня в сумме 127 258,17 руб.

Разделом 7 муниципального контракта № Ф.2018.261918 от 18.06.2018 установлен порядок приемки услуг.

Пунктом 7.14 контракта предусмотрено, что в течение 7 дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.13 контракта, заказчик с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, собственными силами или с привлечением эксперта, экспертной организации проводит экспертизу результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом. В течение 7 дней с момента поступления в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ подписанных организацией, осуществляющей строительный контроль исполнительной документации, а также заключений эксперта (экспертной организации) приемочная комиссия заказчика на основании документов, представленных организацией, осуществляющей строительный контроль, экспертом (экспертной организацией) рассматривает и подписывает акты о приемке выполненных работ или возвращает их подрядчику с письменным мотивированным отказом от подписания актов о приемке выполненных работ.

Довод ответчика о том, что сроки фактического исполнения обязательств по муниципальному контракту – 07.09.2018 г. судом не принимаются, поскольку п. 7.16 контракта указано, что работы считаются принятыми с момента подписания актов о приемке выполненных работ созданной заказчиком приемочной комиссией и подрядчиком.

Экспертные заключения подписаны 27.09.2018, 26.10.2018, 14.11.2018, то есть в течение срока предусмотренного п. 7.14 контракта (л.д. 124-125, 140-141 т. 1, 1-2 т. 2).

По актам о приемке выполненных работ № № 1, 2, 3, 4, 5 от 24.09.2018 г. работы по муниципальному контракту приняты заказчиком 27.09.2018 г. на сумму 18 953 217,90 руб.

По актам о приемке выполненных работ №№ 6, 7, 8 от 24.10.2018 г. работы приняты заказчиком 26.10.2018 г. на сумму 2 786 787, 56 руб.

Доказательств того, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика в материалы дела не представлено.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 127 258,17 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 127 258,17 руб. является правомерным.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 127 258,17 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брикс» в доход федерального бюджета 4 817,75 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников